Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-617/18 по делу N А31-4721/2017

г. Нижний Новгород

27 марта 2018 г.

Дело N А31-4721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2017, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-4721/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 31.03.2017 N 2423-01 о принятии решения о невозможности выдачи Обществу санитарно-эпидемиологического заключения на экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 17.11.2016 N 286 К-П по проекту обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны Общества и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы (далее - Управление архитектуры).

Решением суда от 03.08.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что причиной оспариваемого отказа явилось наличие недостоверных сведений о соответствии проектной документации санитарным правилам и нормам в экспертизе, представленной Обществом для предоставления государственной услуги. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 29.09.2014 N 726 приобрело введенные ранее в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные по адресу: город Кострома, улица Московская, дом 105.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположены объект недвижимости, имеет кадастровый номер 44:27:090801:311 и относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "объекты оптовой и оптово-розничной торговли".

Распоряжением начальника Управления архитектуры от 27.05.2016 N 450-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:090801:311 по адресу: город Кострома, улица Московская, 105.

Общество 22.11.2016 обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию - проект обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны Общества. К заявлению приложено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" (далее - Учреждение здравоохранения).

Согласно заключению для Общества предложено установить расчетную (предварительную) санитарно-защитную зону 50 метров; проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны Общества соответствует требованиям санитарных норм и правил; для окончательного утверждения границ санитарно-защитной зоны предприятия необходимо провести систематические натурные исследования и измерения загрязнения атмосферного воздуха и уровней шума.

Управление направило Обществу уведомление от 21.12.2016 N 10678-01 о невозможности принятия положительного решения по его заявлению. В уведомлении указано на то, что в представленном экспертном заключении имеются недостоверные сведения в части вывода о соответствии проекта санитарным правилам и нормам (отсутствует информация о том, что к видам разрешенного использования земельного участка относится размещение и эксплуатация пищевых складов). Кроме этого, рядом с объектами Общества находится предприятие АО "Костромской завод автокомпонентов" (далее - Завод), что не исключает негативного воздействия на объект Общества.

Управление архитектуры в ответ на обращение Общества разъяснило, что размещение пищевых складов возможно за пределами санитарно-защитных зон объектов промышленности (письмо от 26.01.2017 N 13-01-39исх-42/17).

Общество повторно обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, указав, что в границы санитарно-защитных зон промышленных площадок смежных предприятий расчетная санитарно-защитная зона Общества не попадает.

Управление уведомлением от 31.03.2017 N 2423-01 повторно отказало Обществу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на представленный проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны по причине наличия в экспертном заключении недостоверных сведений. К ранее указанным в уведомлении от 21.12.2016 основаниям отказа Управление сослалось на нарушение требований пункта 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Общество не согласилось с отказом Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого отказа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 11 и частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В части 3 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Названные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.2 и 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)). Размер СЗЗ обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к данным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ.

Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест и предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование СЗЗ осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы СЗЗ определяются в проекте СЗЗ. Обоснование размеров СЗЗ осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в данных правилах.

Согласно пункту 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте СЗЗ должны быть определены размер и границы СЗЗ; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории СЗЗ и режим ее использования.

В силу пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В пункте 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В ССЗ объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, производства лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, складов сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий допускается размещение новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека (пункта 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

В силу пункта 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги являются санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; государственная регистрация юридического лица, индивидуального предпринимателя в налоговом органе (пункт 25 Административного регламента).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги приведен в пункте 24 Административного регламента, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в Управление с заявлением для получения санитарно-эпидемиологического заключения расчетной (предварительной) СЗЗ, приложив к заявлению экспертное заключение Учреждения здравоохранения от 17.11.2016 N 286 К-П по проекту обоснования размера расчетной (предварительной) СЗЗ.

Управление отказало Обществу в выдаче заключения, указав на ненадлежащее оформление Обществом земельного участка (эксплуатация пищевых складов не входит в разрешенное использование), и расположение объекта в близости от промышленного предприятия Завода, что не исключает взаимного негативного воздействия предприятий. Кроме того, площадка Общества находится в границах 1000-метровой санитарно-защитной зоны П-1.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что объекты оптовой торговли Общества расположены на земельном участке, градостроительный регламент которого предусматривает возможность размещения этого объекта, основными видами разрешенного использования земельного участка, на котором расположена промышленная площадка Общества, являются "объекты оптовой, оптово-розничной торговли". В связи с этим проведение Обществом мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка "объекты оптовой и оптово-розничной торговли" на вид "для эксплуатации пищевых складов" не требуется.

Суды также установили, что в связи с фактически отсутствием Завода, СЗЗ которого составляла 1000 метров, для двух расположенных рядом предприятий были разработаны предварительные (расчетные) СЗЗ, которые получили санитарно-эпидемиологические заключения Управления. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о пересечении СЗЗ Общества с санитарно-промышленными зонами этих предприятий, что исключает необходимость проверки экспертного заключения обоснования расчетной СЗЗ Общества на соответствие пункту 5.4 СанПиН 2.2.1/2.2.1200-03.

Доказательства наличия в экспертном заключении недостоверных сведений, не позволяющих принять это заключение в целях предварительного обоснования СЗЗ Общества, Управление не представило.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия решения о невозможности выдачи Обществу санитарно-эпидемиологического заключения и удовлетворили заявленное требование.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах и соответствует установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А31-4721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков