Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2018 г. N Ф01-548/18 по делу N А82-126/2017

г. Нижний Новгород

23 марта 2018 г.

Дело N А82-126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Романейко И.В. (доверенность от 13.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сорго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-126/2017

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН: 7603004103, ОГРН: 1027600622301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорго" (ИНН: 1658141570, ОГРН: 1131690003642)

об обязании забрать товар

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сорго"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница"

о взыскании задолженности

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (далее - Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - ООО "Сорго", Общество) об обязании забрать с ответственного хранения шовный материал, не соответствующий условиям контракта от 24.03.2016 N 175-ОКБ/16-ОА, на общую сумму 1 154 160 рублей.

ООО "Сорго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с Больницы 1 154 160 рублей задолженности по контракту от 24.03.2016 N 175-ОКБ/16-ОА.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сорго" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно в полном объеме исполнило обязательство по поставке Учреждению товара, предусмотренного контрактом от 24.03.2016 N 175-ОКБ/16-ОА, и передало ему необходимые сопроводительные документы; суды не учли, что Больница, отплатив часть поставленного товара, подтвердила наличие задолженности перед Обществом. ООО "Сорго" указывает, что поставленный товар соответствует предъявляемым к нему требованиям; Больница до заключения контракта знала о том, что поставляемая Обществом хирургическая нить содержит хлоргексидин биглюконат, являющийся эквивалентом триклозана; доказательства того, что спорный товар не пригоден для целей, для которых он обычно используется, в материалах дела отсутствуют. Общество полагает, что медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга; Учреждение в нарушение статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не включило в описание объекта закупки слова "или эквивалент". Больница действует неразумно и недобросовестно, а ее отказ от товара является злоупотреблением правом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Больница не представила отзыв на кассационную жалобу; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведенного в электронной форме аукциона Больница (заказчик) и ООО "Сорго" (поставщик) заключили Контракт от 24.03.2016 N 175- ОКБ/16-ОА, предметом которого является поставка шовного материала (нить рассасывающаяся) для Больницы в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 1 229 610 рублей (пункт 2.1 контракта).

В спецификации к контракту определено, что поставке подлежит нить рассасывающаяся плетеная из сополимера: 90 процентов гликолид, 10 процентов Л-лактида с покрытием из равных частей сополимера (гликолида и лактида) и стеарата кальция с добавлением триклозана, фирменное наименование "Викрол Плюс", страна происхождения товара - Беларусь.

Согласно пункту 4.10 контракта товар, не принятый заказчиком из-за недостатков, остается у него на ответственном хранении. Поставщик обязуется забрать с ответственного хранения товар в срок, установленный для его замены.

По товарным накладным от 28.04.2016 N 40, 41, от 06.06.2016 N 76, 77 ООО "Сорго" передано Больнице товар.

В письме от 11.05.2016 N 726 Больница потребовала от Общества официального подтверждения содержания триклозана в составе нити "Викрол Плюс".

В ответ на письмо ООО "Сорго" направило в адрес Учреждения информационное письмо производителя товара общества с ограниченной ответственностью "Футберг" от 06.06.2017 N 288, согласно которому шовный материал "Викрол Плюс" содержит хлоргексидин бюкглюконат.

В актах приема-передачи товара от 09.06.2016 заказчиком указано на несоответствие поставленного товара условиям, определенным контрактом.

В претензии от 04.07.2016 N 1067 истец, указывая на поставку товара с характеристиками, не соответствующими контракту, потребовал незамедлительно забрать товар с ответственного хранения.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сорго", ссылаясь на соответствие товара условиям контракта, поскольку хлоргексидин, содержащийся в составе нити "Викрол Плюс", является эквивалентом триклозана, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения стоимости товара.

Руководствуясь статьями 469, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о невыполнении ответчиком условия контракта о поставке товара с согласованными характеристиками и отсутствии у истца обязанности по приемке и оплате поставленного товара, и удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что в разделе 2 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе определено, что предметом аукциона являлась закупка шовного материала "нить рассасывающаяся плетеная из полимера: 90% гликолид, 10% Л-лактида с покрытием из равных частей сополимера (гликолида и лактида) и стеарата кальция с добавлением триклозана".

Вместе с тем суды установили, и Общество не оспаривает, что ООО "Сорго" поставило Больнице нить рассасывающуюся, покрытие которой не содержало триклозан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о поставке ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям контракта.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Больницы обязанности по приемке и оплате товара, не соответствующего условиям контракта, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения об обязании ООО "Сорго" забрать с ответственного хранения спорный товар и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А82-126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сорго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова