Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2018 г. N Ф01-554/18 по делу N А43-23417/2016

г. Нижний Новгород

29 марта 2018 г.

Дело N А43-23417/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца и третьих лиц: Терентьевой Е.А. (доверенности от 05.07.2017 N 670,

от 15.12.2017 N 104-05/1732-ю и от 06.02.2018 N 104-18-2/446),

от ответчика: Истомина А.Н. (доверенность от 01.11.2017) и

Ковалева М.В. (доверенность от 01.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "НикО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-23417/2016

по иску администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5245004450, ОГРН: 1025201454024)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "НикО" (ИНН: 5260075303, ОГРН: 1025203031149)

о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Богородского муниципального района Нижегородской области и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "НикО" (далее - ООО Фирма "НикО", Общество) о взыскании 3 947 004 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:24:031104:001 по договору аренды от 06.08.2004 N 57-04-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Богородского муниципального района Нижегородской области и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 3 384 932 рубля 54 копейки долга в арендном обязательстве с 01.03.2015 по 30.06.2016; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды исходили из доказанности истцом факта бесплатного использования объекта найма и рассчитали размер обязательства в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 (далее - Методика), исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента функционального использования и момента возникновения у Администрации полномочий арендодателя по договору от 06.08.2004 N 57-04-Р.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО Фирма "НикО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили статьи 5 и 102 Водного кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание решение Нижегородского областного суда от 25.01.2017 по делу N 3а-22/2017, проигнорировали нахождение на спорном земельном участке водного объекта, распоряжаться которым Администрация была не вправе, не учли близость расположения скотомогильника, препятствующего Обществу в использовании участка по назначению. Плата за пользование объектом найма должна была быть исчислена в соответствии с пунктом 3.2 Методики, с применением повышающего коэффициента 0,235, установленного в пункте 13.02 решения Доскинского сельсовета от 21.08.2015 N 35.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.08.2004 N 57-04-Р земельного участка площадью 39,26 гектара, с кадастровым номером 52:24:031104:001, местоположение: Богородский район, пруд вблизи населенного пункта Ефимьево, сроком на 49 лет, для организации зоны отдыха. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Годовая арендная плата, исчисленная согласно приложению 1 к договору, подлежала внесению арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за текущим квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября и изменению в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы (пункты 4.1, 4.3 и 4.5 договора).

Согласно уведомлениям, направленным арендатору, годовая арендная плата за 2015 год, рассчитанная с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (193,26), определенного в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 862 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения Нижегородской области", составила 3 372 434 рубля. Годовая арендная плата за 2016 год установлена в размере 3 600 142 рублей.

В претензии Администрация (новый арендодатель) от 31.10.2016 N 104-18-2/4963 потребовала от Общества уплаты 3 947 004 рублей 88 копеек задолженности, образовавшейся с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Неисполнение арендатором требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента подписания договора от 06.08.2004 N 57-04-Р Общество добровольно приняло на себя права и обязанности арендатора, в том числе по внесению арендной платы в размере, который установлен сделкой.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено, поэтому, как верно указали суды обеих инстанций, обязательство арендатора по внесению арендной платы не прекратилось.

Ссылка Общества на невозможность использования объекта найма в целях его предоставления справедливо не принята судами в качестве основания для освобождения арендатора от платы по договору, ибо Общество знало о характеристиках переданного в аренду земельного участка, в процессе исполнения сделки от ООО Фирма "НикО" в адрес арендодателя претензий отностельно состояния этого участка ввиду его нахождения в санитарно-защитной зоне скотомогильника, а также по поводу изменения вида использования участка и соразмерности внесения платы не поступало. Арендатор не указывал на нарушения порядка заключения сделки, то есть вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен с договором и придерживается его условий. Правом на досрочное расторжение договора, предусмотренным в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не воспользовалось. Подобные возражения арендатора последовали только после подачи Администрацией требований о взыскании задолженности по договору 06.08.2004 N 57-04-Р.

С учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что интересы арендатора не подлежали судебной защите в силу принципа эстоппеля (утрата права на возражение).

С учетом Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, суды справедливо сочли, что величина обязательств по землепользованию в спорный период подлежит исчислению с применением действующих и содержащихся в государственном кадастре недвижимости с 01.03.2015 по 30.06.2016 удельных показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка и коэффициента дифференциации 30,66, установленного в пункте 8.2 решения Доскинского сельсовета от 21.08.2015 N 35 для земельных участков, предназначенных для организации зоны отдыха. Расчет взысканной суммы не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах окружной суд согласился с позицией двух судебных инстанций, нашедших правовые основания для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что истец не является надлежащим истцом по делу, не принят во внимание судом округа в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А43-23417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "НикО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов