Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-6627/17 по делу N А43-4690/2017

г. Нижний Новгород

27 марта 2018 г.

Дело N А43-4690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Казьмина А.В., директора,

Новожиловой С.В. (доверенность от 07.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу N А43-4690/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ИНН: 5260357700, ОГРН: 1135260007123)

к обществу с ограниченной ответственностью "3КСтрой" (ИНН: 5249106205, ОГРН: 1105249000559)

о взыскании 30 146 рублей 94 копеек и об обязании вывезти товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" (ИНН: 5249135245, ОГРН: 1145249004120),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлпром" (далее - ООО "Металлпром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "3КСтрой" (далее - ООО "3КСтрой") о взыскании 16 660 рублей стоимости некачественного товара, 2966 рублей 10 копеек убытков, уплаченных за доставку некачественного товара, 520 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2016 по 16.02.2017 и далее по день возврата денежных средств, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10 000 рублей на оплату услуг на выполнение строительно-технической экспертизы, а также обязании вывезти некачественный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 (путем подписания резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 09.08.2017 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" (далее - ООО "Экоблок").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Металлпром" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара ненадлежащего качества; из акта экспертного исследования от 12.12.2016 N 12-07/2016 видно, что исследованию подвергался именно спорный товар.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

ООО "3КСтрой" и ООО "Экоблок", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, на основании выставленного счета от 24.10.2016 N 188 ООО "Металлпром" по платежному поручению от 24.10.2016 N 372 перечислило на расчетный счет ООО "3КСтрой" 22 591 рубль 90 копеек за товар и 2966 рублей 10 копеек за доставку товара.

Согласно накладной от 25.10.2016 товар поставлен истцу ООО "Экоблок".

По утверждению истца, приобретенный им у ответчика товар оказался некачественным и непригодным для использования по назначению.

Для определения качества поставленного товара ООО "Металлпром" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ФинЭкономЭкспертиза" договор от 07.12.2016 N 52-12-29/2016 на выполнение строительно-технической экспертизы объекта.

В соответствии с актом экспертного исследования от 12.12.2016 N 12-07/2016 товар имеет дефекты, качество товара не соответствует требованиям действующего законодательства, а имеющиеся дефекты препятствуют использованию товара по назначению.

В претензиях от 02.11.2016, 22.12.2016 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение ООО "3КСтрой" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Металлпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 454, 469, 486, 475, 476, 518 Гражданского кодекса и исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Металлпром" в обоснование факта поставки ООО "3КСтрой" товара ненадлежащего качества ссылается на акт экспертного исследования от 12.12.2016 N 12-07/2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе названный акт, накладную от 25.10.2016, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества. Из акта экспертного исследования от 12.12.2016 N 12-07/2016, составленного в отсутствие представителя ответчика более чем через месяц с момента приемки товара без каких-либо замечаний, не представляется возможным установить, что исследование проводились именно в отношении спорного товара. Доказательства приглашения ответчика для проведения исследования, принятия товара на ответственное хранение (статья 514 Кодекса) в материалах дела отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО "Металлпром" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А43-4690/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Металлпром".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова