Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2018 г. N Ф01-522/18 по делу N А38-2701/2013

г. Нижний Новгород

26 марта 2018 г.

Дело N А38-2701/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

индивидуального предпринимателя Секретарева Игоря Анатольевича

(паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Секретарева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2017, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А38-2701/2013

по заявлению арбитражного управляющего Чернова Андрея Павловича

о взыскании с индивидуального предпринимателя Секретарева Игоря Анатольевича (ИНН: 121508024908, ОГРНИП: 304121502100011) вознаграждения и расходов, понесенных Черновым Андреем Павловичем в период осуществления полномочий конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Дом на Анциферова" (ИНН: 1215118036, ОГРН: 1071200000046)

и установил:

арбитражный управляющий Чернов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Секретарева Игоря Анатольевича (далее - Предприниматель) как с заявителя по делу о банкротстве 817 194 рублей 97 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Дом на Анциферова" (далее - Товарищество; должник).

Суд первой инстанции определением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего 200 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, понесенных Черновым А.П. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Товарищества, в пределах согласованного с Секретаревым И.А. лимита расходов в деле о банкротстве, и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2017 и постановление от 28.11.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Секретарев И.А. указал на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в связи с обращением конкурсного управляющего Чернова А.П. в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства Предприниматель подал заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда с целью финансирования расходов по делу о банкротстве. Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.06.2014 удовлетворил заявление Предпринимателя и возвратил ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда в качестве обеспечения финансирования процедур банкротства. Секретарев И.А. считает, что, заявив о возврате с депозитного счета суда денежных средств, он фактически отозвал свое заявление о финансировании процедур банкротства ввиду полного удовлетворения его требований к должнику.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, лишив тем самым Предпринимателя права на защиту его интересов. После участия в судебном заседании 11.06.2014 Секретарев И.А. не присутствовал ни на одном судебном заседании первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации Предпринимателя по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). При этом Секретарев И.А. адрес места жительства не менял, проживает по нему на протяжении более 15 лет, судебных извещений по данному адресу не получал.

В судебном заседании Секретарев И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий Чернов А.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 26.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Предпринимателя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению Предпринимателя решением от 18.07.2013 признал Товарищество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Товарищества Чернова А.П. Определением от 01.08.2016 по ходатайству конкурсного управляющего суд завершил в отношении должника конкурсное производство.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы, понесенные Черновым А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, не были погашены за счет имущества должника в полном объеме, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении N 97 разъяснений размер не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, с 18.07.2013 по 01.08.2016, составило 780 883 рубля 87 копеек.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 91) разъяснено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все мероприятия конкурсного производства были выполнены, имущество должника реализовано; денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение задолженности по заработной плате и требований единственного конкурсного кредитора (Секретарева И.А.), частично погашены текущие требования в деле о банкротстве должника.

Как установили суды двух инстанций, арбитражный управляющий Чернов А.П. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего товарищества понес расходы, в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в деле о банкротстве, по уплате государственной пошлины при подаче от имени Товарищества кассационной жалобы, на приобретение архивных коробок и передачу документов на хранение в архив, на оплату бухгалтерских и юридических услуг привлеченных лиц. Указанные судебные расходы частично возмещены арбитражному управляющему, сумма невозмещенных за счет средств должника расходов составляет 36 311 рублей 10 копеек.

В материалы дела представлены доказательства фактического осуществления данных расходов, а также необходимости и обоснованности их несения при исполнении Черновым А.П. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Товарищества; доказательства неразумности и необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в дело не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В пункте 15 Постановления N 97 разъяснено: при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель выразил согласие на финансирование процедур банкротства должника в пределах 200 000 рублей.

С учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Чернова А.П. 200 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Товарищества, в пределах установленного Секретаревым И.А. лимита расходов в деле о банкротстве.

При этом суды пришли к выводу о том, что заявление Предпринимателя о возврате с депозита арбитражного суда денежных средств, внесенных им для финансирования процедур банкротства, не может быть расценено как отказ от финансирования расходов по делу.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по делу были направлены Предпринимателю по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации Секретарева И.А. по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, и по почтовому адресу, указанному в заявлении Предпринимателя. Ряд определений суда первой инстанции был получен представителем Секретарева И.А., о чем свидетельствуют отметки о вручении на почтовых уведомлениях (листы дела 6, 15, 40, 88, 91 и 128, том 2, и листы дела 43, 59, 62 и 133, том 3). Часть почтовых отправлений с судебными актами, направленных Предпринимателю, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции. По настоящему обособленному спору судебные акты также направлялись судом, в том числе по месту регистрации Предпринимателя, однако ни там, ни по почтовому адресу, указанному им в заявлении о признании должника банкротом, он не обеспечил приемку судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Порядок вручения корреспонденции, установленный приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не нарушен. Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем возражения, заявленные Предпринимателем в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции относительно требования конкурсного управляющего, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в обжалованном постановлении.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А38-2701/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Секретарева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова