Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2018 г. N Ф01-456/18 по делу N А28-3947/2017

г. Нижний Новгород

26 марта 2018 г.

Дело N А28-3947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Борькина Д.А. (доверенность от 15.06.2016),

от заинтересованного лица: Плюснина С.О. (доверенность от 22.12.2017 N 01-19/250),

Лихачева А.С. (доверенность от 10.01.2018 N 01-19/039)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян Карине Сейрановны на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017, принятое судьей Бельтюковой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-3947/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Варданян Карине Сейрановны (ИНН: 434539293450, ОГРНИП: 304434519400019)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

и установил:

индивидуальный предприниматель Варданян Карине Сейрановна (далее - ИП Варданян К.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2016 N 9971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 68, часть 2 статьи 69, статьи 71, 170, абзац 2 части 2 статьи 268, статью 271, часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция не представила бесспорных доказательств использования Предпринимателем принадлежащего ему здания овощехранилища, расположенного по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 20, в предпринимательской деятельности. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ИП Варданян К.С. осуществляла деятельность по иному адресу, а указанное здание получено исключительно в личных целях и реализовано Варданян К.С. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Варданян К.С. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, по результатам которой составила акт от 24.05.2016 N 4540.

В ходе проверки установлено, что ИП Варданян К.С., применяющая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", не включила в налоговую базу сумму дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.12.2016 N 9971 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 2 550 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 198 772 рубля 50 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.03.2016 решение Инспекции от 15.12.2016 N 9971 оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что реализованное Предпринимателем недвижимое имущество использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его продажи, подлежал включению в налоговую базу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Варданян К.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2004, заявленные виды деятельности - оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, в том числе фруктами, овощами, напитками и табачными изделиями.

На основании брачного договора от 07.02.2013 N 43АА0375645, заключенного между супругами Варданян Карине Сейрановной и Варданян Самвелом Мисаковичем с момента подписания брачного контракта личной собственностью Варданян К.С. признается следующее имущество: здание овощехранилища, общей площадью 1005,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 20; земельный участок общей площадью 2338 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 20, с разрешенным использованием - "для эксплуатации объекта (здания овощехранилища)".

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Варданян К.С. 04.04.2013.

Согласно письму от 15.04.2016 N 19-27/011649 Управления ЗАГС по Кировской области брак между Варданян К.С. и Варданян С.М., зарегистрированный 16.05.1978, не расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 30.10.2015 Варданян К.С. (продавец) продала здание овощехранилища и земельный участок под ним Даровских Д.А. и Гурину Р.В. (покупатели) по цене 17 000 000 рублей.

Факт получения в 2015 году денежных средств в указанной сумме Предприниматель не оспаривает.

Спорное помещение до его передачи в собственность Варданян К.С. использовалось ее супругом, Варданян С.М., также имеющим статус индивидуального предпринимателя, в предпринимательской деятельности.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2013 года и заявлениях о регистрации в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове и Региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, ИП Варданян К.С. указала сведения о ее деятельности по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 20.

Согласно сведениям ООО СХП "Овощевод", являющимся поставщиком товара для Предпринимателя, покупателей товара Оричевского РАЙПО, индивидуального предпринимателя Гадимова М.А.о., а также показаниям работников Предпринимателя последний осуществлял деятельность по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 20.

Кроме того, ПАО междугородней и международной связи электрической связи "Ростелеком" сообщило, что абонентский номер, указанный ИП Варданян К.С. для создания сертификата открытого ключа ЭЦП в системе "Интернет-Банк", в 2013 году зарегистрирован на Варданяна С.М. по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 20. Оплата услуг связи по данному абонентскому номеру производилась в том числе ИП Варданян К.С., что подтверждается платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение использовалось ИП Варданян К.С. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем полученные от его реализации денежные средства должны учитываться при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А28-3947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян Карине Сейрановны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Варданян Карине Сейрановну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов