Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-642/18 по делу N А39-1878/2017

г. Нижний Новгород

27 марта 2018 г.

Дело N А39-1878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Макаровой Александры Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2017 принятое судьей Александровым С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А39-1878/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Александре Викторовне (ИНН: 131600434846, ОГРН: 306131005700022)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергосбытРМ",

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Александре Викторовне (далее - Глава КФХ, арендатор) о взыскании 151 730 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 25.03.2013 N РМ-190-13 и 6031 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 544 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате за потребленную с 01.01.2015 по 31.12.2016 электроэнергию.

Суд первой инстанции решением от 17.08.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2017 оставил решение от 17.08.2017 без изменения.

Суды исходили из наличия задолженности арендатора перед арендодателем во взыскиваемом размере.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 606, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.2017 и постановление от 09.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает вывод судов о наличии у него задолженности во взысканном размере. В обоснование своих возражений указывает, что в материалах дела не имеется актов сверки показаний счетчика, подписанных со стороны ответчика, на основании которых выставлялись счета на оплату расходов по электроэнергии; счетчик был опломбирован без участия арендатора. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела счета являются недостоверными. В качестве подтверждения возражений заявитель ссылается на то, что при его обращении в адрес истца о расчете задолженности за арендную плату и электроэнергию, арендатору была выдана справка о наличии на 01.05.2017 задолженности ответчика за услуги связи в размере 48 622 рублей 40 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки задолженности от 01.06.2017.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ответчик пояснил, что в спорный период не оплачивал истцу за электроэнергию, потребленную в арендуемом помещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Глава КФХ заключили договор аренды от 25.03.2013 N РМ-190-13 нежилых помещений, расположенных в здании ЛТЦ по адресу: Республика Мордовия, рабочий поселок Ромоданово, улица Ленина, дом 155.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная плата за пользование объектом по договору является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме электроэнергии, уборки объекта и вывоза ТБО).

Затраты по электроэнергии ежемесячно возмещаются арендатором по счету, оформленному арендодателем в соответствии с показаниями счетчика, установленного на объекте и учитывающего фактическое потребление электроэнергии. Счет подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента его получения от арендодателя (пункт 4.1.2 договора).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчик потребил электроэнергию.

Общество предъявило к оплате счета на общую сумму 151 730 рублей 80 копеек.

Задолженность рассчитана истцом на основании актов приема-передачи электроэнергии с показаниями счетчиков, подписанных представителями сетевой организации и арендодателя, первичных актов приема-передачи электроэнергии, подписанных представителями Общества и Ромодановского ЛТЦ.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг (в том числе по электроснабжению).

Таким образом, в силу условий договора и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать (компенсировать расходы) истцу потребленную электроэнергию.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд двух инстанций установили факт потребления ответчиком электроэнергии, что подтверждается актами и не оспаривается ответчиком. Объем отпущенной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета. Расчет размера долга проверен судами и признан правильным.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга за потребленную электроэнергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком возражения не опровергают вывода судов о наличии у него долга в заявленном истцом размере. Акты снятия показаний приборов учета, составленные при участии сетевой организации и арендодателя, являются достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего спора. Доказательств, подтверждающих иные значения показаний приборов учета, арендатор не представил, контррасчет долга не составил. Вопреки возражениям Главы КФХ имеющиеся в деле акт от 01.06.2017 и справка от 01.05.2017 не опровергают наличия у ответчика долга за электроэнергию. Данные документы оценивались судами. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик в заседании суда округа пояснил, что в спорный период он не производил возмещение истцу расходов за потребленную электроэнергию, доказательства оплаты электроэнергии в каком-либо размере ответчик не представил.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А39-1878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Макаровой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова