Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2018 г. N Ф01-3384/18 по делу N А11-2173/2017

г. Нижний Новгород

17 августа 2018 г.

Дело N А11-2173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Газина А.Б. (доверенность от 07.08.2018 N 265),

Шмитова Д.Ю. (доверенность от 28.05.2018 N 231),

от заинтересованного лица: Куприяненко Е.А. (доверенность от 07.08.2018),

Серегиной А.В. (доверенность от 07.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018, принятое судьей Хитевой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по делу N А11-2173/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (ИНН: 3311019514, ОГРН: 1093339002570)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 28.12.2016 N 3466

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (далее - ООО "УК "ППС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2016 N 3466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК "ППС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В день судебного заседания Обществу необходимо было обеспечить явку представителя в налоговый орган для вручения акта камеральной налоговой проверки уточненной декларации, представленной 10.10.2017. Учитывая длительность и сложность настоящего спора, Общество не имело возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, который бы в достаточной мере был знаком с материалами дела. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении судебных актов суды не учли факт представления уточненной декларации, а также не дали оценку указанным в ней данным. Общество поясняет, что необходимость внесения уточнений в первичную декларацию была связана со вступлением в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 28.08.2017 по делам N 2-581/17, 2-582/17, 2-583/17, 2-584/17, 2-585/17, которыми установлена ничтожность сделок по продаже Обществом земельных участков, доход от реализации которых был отражен в составе налогооблагаемой базы в первоначальной декларации. Рассмотрение заявленного требования без учета корректировок, внесенных уточненной декларацией, может привести к правовой неопределенности в случае, если по итогам камеральной проверки уточненной декларации внесенные в нее изменения будут признаны обоснованными. Кроме того, заявитель указывает, что оставление обжалуемых судебных актов без изменения повлечет для налогоплательщика обязанность перечислить в бюджет значительную сумму денежных средств, что может сделать затруднительным осуществление Обществом хозяйственной деятельности.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе (копии судебных актов по другим делам) не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2016 года, представленной Обществом в налоговый орган 27.07.2016, результаты которой отразила в акте от 09.11.2016 N 16419.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы в результате неправомерного завышения убытка или части убытка в сумме 49 560 732 рублей, полученного в 2014 году и уменьшающего налоговую базу за отчетный период.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.12.2016 N 3466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налога на прибыль в сумме 2 423 019 рублей и пени в сумме 125 673 рублей 92 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.02.2017 N 13-15-02/2284@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "УК "ППС" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247, 248, 250, 265, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу N А11-7764/2016, пришел к выводам о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда и оставил его решение без изменения.

Общество в кассационной жалобе, не оспаривая вывод судов о неправомерном завышении в декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2016 год суммы убытка, полученного в 2014 году, указывает на необходимость при проверке законности оспариваемого решения Инспекции учесть сведения, указанные в уточненной декларации за спорный период, поданной в налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела (10.10.2017).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов и сведений, которые налогоплательщик представил на проверку в указанные органы.

С учетом изложенного внесение исправлений в налоговую отчетность в связи с изменением дохода от реализации, отраженного в первоначальной налоговой декларации, и представление Обществом уточненной налоговой декларации в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа на момент его принятия.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представление уточненной налоговой декларации является основанием для проведения Инспекцией отдельной камеральной проверки, результаты которой налогоплательщик вправе оспорить в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества и не нашел оснований для его удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению от 15.06.2018 N 53 за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А11-2173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 N 53 за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова