Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2018 г. N Ф01-3029/18 по делу N А17-4672/2017

г. Нижний Новгород

21 августа 2018 г.

Дело N А17-4672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Новоселова В.С. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика: Кудриной С.В. (доверенность от 10.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" и закрытого акционерного общества "Электроконтакт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2018, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,по делу N А17-4672/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ИНН: 0276098314, ОГРН: 1060276005635)

к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (ИНН: 3703000592, ОГРН: 1023701275620)

о взыскании упущенной выгоды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - ООО "Пеликан") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (далее - ЗАО "Электроконтакт") о взыскании 6 140 639 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным отказом от договора аренды.

Исковые требования основаны на статьях 10, 15, 307, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконного отказа ответчика от исполнения договора аренды истец был лишен возможности заключить государственный контракт по организации лечебного питания для Кинешемской центральной районной больницы (далее - Больница), что повлекло возникновение у ООО "Пеликан" убытков в виде упущенной выгоды в истребуемой сумме.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с ЗАО "Электроконтракт" в пользу ООО "Пеликан" 1 045 000 рублей убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Пеликан" и ЗАО "Электроконтракт" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых попросили отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ООО "Пеликан" счел, что его требования подлежали удовлетворению в заявленном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций при установлении суммы упущенной выгоды необоснованно руководствовались заключением от 27.10.2017 N 6608, выполненным экспертом АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Ибрагимовым Р.Р. (далее - Экспертное заключение), поскольку указанный документ не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Заявитель указал, что заявленный им размер упущенной выгоды надлежащим образом подтвержден приобщенными в материалы дела доказательствами.

ЗАО "Электроконтракт" в кассационной жалобе указало, что у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения требований, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием у истца убытков во взысканной сумме и противоправным поведением ответчика. ООО "Пеликан" было признано уклонившимся от заключения государственного контракта исключительно из-за своего бездействия, выразившегося в неперечислении обеспечительного взноса и ненаправлении заказчику проекта контракта, подписанного уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электроконтракт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Пеликан" указал на ошибочность позиции ЗАО "Электроконтракт" и настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, по итогам открытого аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания для Больницы ООО "Пеликан" признано победителем (протокол от 20.03.2017). Цена контракта составила 16 692 268 рублей 27 копеек, срок (период) оказания услуг: начало оказания услуг - 01.04.2017, окончание оказания услуг - 13.08.2017 (пункты 2.1 и 1.3 проекта контракта).

С целью дальнейшей организации услуг лечебного питания ООО "Пеликан" направило ЗАО "Электроконтакт" коммерческое предложение от 26.03.2017 N 40-0003 о заключении договора аренды нежилых помещений и оборудования.

ЗАО "Электроконтракт" (арендодатель) и ООО "Пеликан" (арендатор) заключили договор аренды части здания от 28.03.2017 N 19, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть общей площадью 180,1 квадратного метра нежилого 2-3-хэтажного здания цеха, инвентарный номер 24:405:002:000122180:0204, кадастровый номер 37:25:020202:48, расположенного по адресу: Ивановской области, город Кинешма, улица Вичугская, 150, Литера Б 5, а именно:

- на первом этаже общей площадью 99,3 квадратного метра, в том числе: помещения N 4 площадью 4,5 квадратного метра, (холодильная камера), N 10 площадью 6 квадратных метров (кладовая), N 11 площадью 7,7 квадратного метра (кладовая), N 13 площадью 11,2 квадратного метра (подсобное), N 14 площадью 11,1 квадратного метра (подсобное), N 21 площадью 10,8 квадратного метра (раздевалка), N 29 площадью 31 квадратного метра (венткамера), N 30 площадью 5 квадратных метров (гардероб), N 31 площадью 1,9 квадратного метра (санузел), N 33 площадью 3,6 квадратного метра (бытовое), N 36 площадью 6,5 квадратного метра (бытовое); - на втором этаже общей площадью 80,8 квадратного метра, в том числе: помещения N 2 площадью 9,6 квадратного метра (фасовочный цех), N 6 площадью 56,3 квадратного метра (кухня-столовая), N 8 площадью 14,9 квадратного метра (горячий цех),согласно Планам первого и второго этажей, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, а также следующее оборудование: машина протирочно-резальная МПР-35-М (инвентарный номер 4391), овощерезка-протирка МПР-350 М (инвентарный номер 4606), фритюрник электрический (инвентарный номер 9540), холодильный агрегат СКК (инвентарный номер 9491), шкаф жарочный (инвентарный номер 3148), кипятильник электрический (инвентарный номер 3275), плита электрическая ЭП-2 (инвентарный номер 9531). Срок аренды установлен с 28.03.2017 по 28.02.2018 включительно.

В силу пункта 4.2 договора аренды арендная плата состоит из фиксированного платежа в сумме 62 300 рублей и переменной, эквивалентной стоимости электрической энергии и иных затрат на коммунальные услуги.

Согласно пункту 7.2.7 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор до окончания срока его действия в одностороннем порядке без обращения в суд (отказаться от исполнения настоящего договора), предупредив арендатора за пять дней до даты расторжения договора в случаях, когда арендодатель утратил интерес к передаче имущества, являющегося предметом настоящего договора, в аренду.

Контрагенты подписали акт приема-передачи помещений и оборудования от 28.03.2017.

На основании выставленного арендодателем счета от 28.03.2017 N 115 за аренду помещения за март, апрель 2017 года и февраль 2018 года ООО "Пеликан" платежным поручением от 28.03.2017 N 235 перечислило арендодателю 132 631 рубль 71 копейку.

Также в целях исполнения муниципального контракта по организации лечебного питания истец заключил договоры: поставки пищевых продуктов от 27.03.2017 N 66, поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 30.03.2017; приобрел недостающее оборудование и материалы на сумму 283 930 рублей, осуществил набор дополнительного персонала.

Сотрудники ЗАО "Энергоконтакт" 31.03.2017 отказали сотрудникам истца в доступе в арендованные помещения, что зафиксировано в соответствующем акте, и арендодатель - ответчик по настоящему делу, в этот же день посредством электронной связи известил арендатора (истца) об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "Пеликан" уведомлением от 31.03.2017 известил заказчика (Больницу) о неподписании контракта в связи с тем, что оно лишено возможности пользоваться арендованным помещением и оборудованием.

На основании протокола от 01.04.2017 N 1 ООО "Пеликан" признано уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания для Больницы.

Посчитав, что неправомерное поведение ЗАО "Электроконтакт" повлекло возникновение убытков у ООО "Пеликан", истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это доход, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды, подписанный со стороны арендодателя заместителем генерального директора по сохранности корпоративной собственности, коммерческое предложение в адрес ЗАО "Электроконтакт" от 26.03.2017 N 40-0003 о возможности заключения договора аренды нежилых помещений и оборудования, договоры поставки пищевых продуктов от 27.03.2017 N 66, договор от 30.03.2017 поставки хлебобулочных и кондитерских изделий, иные доказательства, и пришли к выводу, что единственным препятствием к получению дохода истцом явилось неправомерное поведение ответчика, выразившееся в отказе от заключенного сторонами договора аренды.

При установлении размера упущенной выгоды суды исходили из результатов проведенной судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта от 27.10.2017 N 6608, в соответствии с которыми наиболее вероятный размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды мог составить 1 045 000 рублей. При этом суды первой и апелляционной инстанций сочли, что упомянутое экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта логичны и последовательны, противоречий в них не усмотрено.

При условии наличия объективных доказательств, подтверждающих доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить требования о взыскании с виновной стороны упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца, установив размер упущенной выгоды на основании заключения эксперта от 27.10.2017 N 6608.

Довод ООО "Пеликан" о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям закона являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Указание истца на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд округа отклонил, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а потому, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Аргументы ЗАО "Электроконтакт" о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд округа признал несостоятельными, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 о приостановлении исполнения решения следует считать утратившим силу, исполнение судебного акта подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А17-4672/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" и закрытого акционерного общества "Электроконтакт"- без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу N А17-4672/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова