Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2018 г. N Ф01-494/18 по делу N А31-14222/2016

г. Нижний Новгород

19 марта 2018 г.

Дело N А31-14222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сорго" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А31-14222/2016

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1022301430590, ИНН: 2309023448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294)

о взыскании 172 846 рублей 42 копеек по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (ОГРН: 1131690003642, ИНН: 1658141570),

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о взыскании 172 846 рублей 42 копеек по банковской гарантии от 03.02.2016 N 141935.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - ООО "Сорго", Общество).

Решением суда от 05.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

ООО "Сорго" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению ООО "Сорго", истец к требованию об уплате по банковской гарантии не приложил и в материалы дела не представил документ, подтверждающий ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту. Качество поставленного Обществом товара (шовного материала "Викрол") соответствует условиям контракта и законодательству Российской Федерации и подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие, действующим бессрочно. Учреждение не направило в адрес ООО "Сорго" отказ от приемки спорного товара, экспертизу качества не проводило, мотивированное заключение экспертной комиссии не представило. Письма истца от 03.08.2016 и третьего лица от 05.08.2016 не подтверждают ненадлежащее исполнение поставщиком контракта. Учреждение претензию от 08.08.2016 об уплате штрафа в адрес ООО "Сорго" не направляло, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимало. Контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с тем, что истец на неисполненную сумму по контракту захотел получить шовный материал импортного производства. Окончательный расчет между сторонами произведен и подтвержден актом сверки взаиморасчетов. Стороны подписали спецификацию в новой редакции, уменьшив сумму контракта до 149 142 рублей 48 копеек, размер штрафа подлежит исчислению с новой цены договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по итогам электронного аукциона (извещение от 24.12.2015 N 0318100057215000486) Учреждение (заказчик) и ООО "Сорго" (поставщик) заключили контракт от 11.02.2016 N 122-ЭА/16Б на поставку хирургического шовного материала в 2016 году для нужд Учреждения, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке товара согласно номенклатуре (ассортимент) товара (приложение 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательство по оплате поставляемого товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта срок поставки товара - до 01.12.2016.

Товар поставляется партиями по заявке заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения заявки поставщиком (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 728 464 рубля 17 копеек без налога на добавленную стоимость (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф начисляется в размере 172 846 рублей 42 копеек (10 процентов цены контракта), определенном в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации.

ООО "Сорго" в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика по контракту предоставило Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 03.02.2016 N 141935, выданную Банком (гарант), согласно которой гарант в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту принял на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 692 149 рублей 71 копейки.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с 03.02.2016 и действует по 31.01.2017 включительно.

Общество по заявке заказчика произвело поставку партии товара по товарной накладной от 10.03.2016 N 15 с просрочкой 20 календарных дней.

Учреждение товарными накладными от 11.08.2016 N 1, 2, 3 возвратило товар поставщику.

В связи с невозможностью поставки оставшихся 12 позиций не зарегистрированного в установленном порядке товара на сумму 1 579 321 рубль 70 копеек истец направил ООО "Сорго" письмо от 03.08.2016 N 1722 о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 172 846 рублей 42 копеек.

ООО "Сорго" письмом от 05.08.2016 согласилось расторгнуть контракт.

В материалы дела представлена адресованная Обществу претензия истца с требованием об уплате штрафа в сумме 172 846 рублей 42 копеек.

Заказчик и поставщик 26.08.2016 подписали соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Учреждение в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сорго" обязательств по контракту направило в Банк требование от 29.08.2016 N 1 о выплате денежной суммы по банковской гарантии, в котором указало нарушения обязательств, допущенные поставщиком при исполнении контракта. К требованию приложены: копия контракта от 11.02.2016 N 122-ЭА/16Б, копия товарной накладной от 10.03.2016N 15, письмо Учреждения о расторжении контракта от 03.08.2016, ответ Общества от 05.08.2016, претензия Учреждения об уплате штрафа от 08.08.2016, приказ Минздрава России о назначении и.о. ректора от 18.07.2016 N 336-0.

Банк письмом от 19.09.2016 N 2016-1/1152 отказал Учреждению в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии, указав на отсутствие расчета суммы требования и надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

Истец, устранив указанные замечания, направил требование от 03.10.2016 N 2.

В письме от 24.10.2016 N 2016-1/1468 Банк повторно отказал в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что принципал не приступил к исполнению контракта, следовательно, имела место просрочка исполнения обязательств, но не их ненадлежащее исполнение, что является принципиальной разницей, в том числе в части размера ответственности принципала. Кроме того, Банк указал, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность), что дает основания сомневаться в их юридической силе.

Учреждение вновь направило требование от 03.11.2016 N 3 с пояснительным письмом (подробным разъяснением нарушения обязательств, допущенного принципалом в ходе исполнения контракта) и приложением документов: копий банковской гарантии, контракта, товарной накладной, возвратных товарных накладных от 11.08.2016 N 1, 2, 3, письма Учреждения от 03.08.2016, ответ ООО "Сорго" от 05.08.2016, претензии Учреждения от 08.08.2016, соглашения о расторжении от 26.08.2016 вместе со спецификацией, расчет суммы требования по банковской гарантии, копии приказа Минздрава России о назначении ректора от 24.10.2014 N 137пк, копия должностной инструкции от 28.03.2012 N 386 начальника юридического отдела.

Письмом от 23.11.2016 N 2016-1/1782 ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии, указав на то, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность, копия должностной инструкции не подтверждает полномочия заверившего копию, так как не подтверждает личность начальника юридического отдела), что дает основания сомневаться в их юридической силе.

Отказ Банка выполнить взятые на себя обязательства по гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 370, 374-377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленных бенефициаром документов условиям гарантии и удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что Учреждение неоднократно обращалось к Банку с требованием о выплате суммы по банковской гарантии, последний раз - 03.11.2016.

Истец приложил к требованию все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Требование об осуществлении платежа по спорной банковской гарантии подписано ректором Алексеенко С.Н., в подтверждение полномочий которого представлена копия приказа о назначении ректора от 24.10.2014 N 137пк. Порядок заверения копий документов, подлежащих приложению к требованию, в банковской гарантии не содержится, как и требования о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, заверившего копии таких документов.

Доказательства уплаты суммы штрафа истцу поставщик не представил.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у Банка указанных в пункте 1 статьи 376 Кодекса оснований для отказа в выплате суммы по банковской гарантии, суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены ими и с учетом предмета настоящего спора признаны судом округа не влияющими на законность судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А31-14222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сорго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина