Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2018 г. N Ф01-715/18 по делу N А82-15192/2015

г. Нижний Новгород

28 марта 2018 г.

Дело N А82-15192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Масло Н.Г. (решение от 15.07.2016 N 5),

Жихаревой Н.А. (доверенность от 21.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-15192/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН: 7602083656, ОГРН: 1117602002561)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН" (ИНН: 7602099470, ОГРН: 1137602004242)

о взыскании 1 132 349 рублей 34 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН" (далее - ООО "ЯРСКАН") о взыскании 1 105 869 рублей 34 копеек убытков в виде материального ущерба, 72 478 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, 26 480 рублей расходов по проведению дефектовки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 831 564 рубля 75 копеек убытков, 53 227 рублей 84 копейки в возмещение судебных издержек. С истца в пользу ответчика взыскано 19 920 рублей в возмещение судебных издержек. В результате произведенного зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 831 564 рубля 75 копеек убытков, 33 307 рублей 84 копейки в возмещение судебных издержек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЯРСКАН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли то, что водитель нарушил инструкцию по эксплуатации автомобиля, в связи с чем способствовал увеличению суммы ущерба. ООО "ЯРСКАН" указывает, что суд первой инстанции не произвел полную оценку имеющихся в деле доказательств, а именно не учел заключение (рецензию) Института независимой автотехнической экспертизы от 21.08.2017 N Л357217.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Динамика" в отзыве возразило против доводов ООО "ЯРСКАН", сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО "Динамика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 ООО "Ярскан" выполнило работы по техническому обслуживанию автомобиля SСANIA R480, государственный регистрационный номер А636 РН76, принадлежащего ООО "Динамика".

Согласно заказу-наряду и акту об оказании услуг от 23.10.2014 N 781 выполнены следующие работы: мойка, насос/форсунка снятие и установка, слесарные работы, диагностика SDP-3, замена комплекта прокладок, замена форсунок.

Как следует из заказа-наряда, на слесарные работы установлена гарантия 30 дней, на электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней. В качестве рекомендаций указано на значительное отклонение работоспособности третьего цилиндра, выявленное при диагностировании. Проведена профилактика насоса-форсунки со снятием, при последующих проверках баланс насоса-форсунки был в норме. При повторном появлении неисправности рекомендовано провести углубленную диагностику топливной системы со снятием всех насосов-форсунок.

2 ноября 2014 года автомобиль вышел из строя.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургСкан" выполнило ремонтные работы по снятию и установке поддона-картера и поршня.

Общая стоимость работ составила 26 480 рублей, которые оплачены по платежному поручению от 24.11.2014 N 931.

В целях определения причин неисправности автомобиля ООО "Динамика" обратилось в общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".

Согласно заключению от 18.01.2015 причиной выхода из строя автомобиля явились действия специалистов ООО "ЯРСКАН", которые не обеспечили затяжку гайки регулировочного винта на коромысле клапана, не проверили регулировочный винт и крейцкопф ГБЦ при выполнении указанных работ.

В письме от 14.07.2015 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на факт возникновения убытков в результате ремонта, произведенного ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 831 564 рубля 75 копеек убытков, 53 227 рублей 84 копейки возмещение судебных издержек; с истца в пользу ответчика взыскано 19 920 рублей в целях возмещения судебных издержек. В результате произведенного зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 831 564 рубля 75 копеек убытков, 33 307 рублей 84 копейки в возмещение судебных издержек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 722, пунктам 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды установили, что исковые требования о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении ООО "ЯРСКАН" обязательств по договору, а именно выявление нарушений в работе двигателя в период действия гарантии качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству ответчика суд определением от 29.03.2016 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Ванюкову В.Н.

Согласно заключению от 29.06.2016 N 025/16Э причиной возникновения неисправности явилось "рассухаривание впускного клапана под воздействием чрезмерных ударных нагрузок, связанных с расконтрогаиванием, неправильной затяжкой регулировочного винта коромысла через контракт коромысло-траверса привода впускных клапанов (крейцкопф) - впускной клапан". При этом эксперт пришел к выводу, что поломка двигателя автомобиля связана с производственным дефектом, возникшим при выполнении работ по заказу-наряду от 23.10.2014 N 781.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела заключение специалистов кафедры "Автомобильный транспорт" автомеханического факультета "Ярославского государственного технического университета", в котором специалисты указали, что заключение от 29.06.2016 N 025/16Э выполнено не всесторонне, не в полном объеме, содержащие в нем выводы не опираются строго на доказательную научную базу.

В связи с противоречивостью выводов эксперта и показаний, данных в судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Натэкс" (далее - ООО "Натэкс").

Согласно заключению от 07.05.2017 N 154/17 причиной поломки двигателя является "обрыв тарелки впускного клапана в связи с нарушением теплового зазора клапанов". Согласно копии заказа-наряда от 23.10.2014 N 781 работы по проверке и регулировке тепловых зазоров клапанов после снятия/установки насоса-форсунки не выполнялись. При снятии оси коромысел и перемычек клапанов необходимо произвести проверку и регулировку тепловых зазоров клапанов. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что нарушение технологического процесса является производственным недостатком, связанным с ремонтом двигателя. Управляя транспортным средством, водитель не может вмешиваться в работу газораспределительного механизма.

Не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела заключение (техническую рецензию) Института независимой автотехнической экспертизы от 21.08.2017 N Л357217, согласно которой заключение эксперта ООО "Натэкс" не является всесторонним, не обеспечена полнота исследования; на основании содержащейся в заключении информации установить причину возникновения дефектов деталей двигателя автомобиля не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебном заседании эксперта Ванюкова В.Н., суд установил, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ ответчиком, наличие вины истца материалами дела не доказано, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения ответчиком не представлено. При этом суд указал, что само по себе проведение работ по снятию и установке насоса/форсунки не опровергает вывод заключения ООО "Натекс" о наличии зазоров клапанов. Распечатка кодов неисправностей также не подтверждает наличие вины истца, поскольку ответчиком с опорой на материалы дела не доказано, какой из зафиксированных видов неисправностей привел к возникновению аварии в двигателе.

Проанализировав заключения экспертов, представленных ответчиком, суд обоснованно указал, что они не содержит выводов относительного того, каким образом перечисленные специалистом нарушения могли повлиять на выводы судебной экспертизы, опровергнуть их; документально подтвержденного обоснования иных причин повреждения двигателя специалист не привел.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А82-15192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева