Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2018 г. N Ф01-585/18 по делу N А79-3128/2017

г. Нижний Новгород

22 марта 2018 г.

Дело N А79-3128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Чумаковой О.С. (доверенность от 03.04.2017 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2017, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А79-3128/2017

по иску управления федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (ИНН: 2128017361, ОГРН: 1022101149498)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 1308037397, ОГРН: 1021300659005)

о взыскании 17 104 351 рубля 05 копеек

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) о взыскании 30 829 860 рублей 83 копеек пеней за период с 26.12.2016 по 29.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Предприятия в пользу Управления 10 341 737 рублей 34 копейки неустойки, начисленных с 26.12.2016 по 04.09.2017. В остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал неустойку, так как срок действия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 N 2) истек 25.12.2016, начисление неустойки после окончания срока его действия неправомерно. При этом пункт 10.4 контракта предусматривает ответственность не за сам лишь факт нарушения срока, а за каждый день просрочки его неисполнения. Предприятие указывает, что Управление производило оплату с существенным нарушением сроков, в связи с этим Предприятие не могло своевременно исполнить свои обязательства по контракту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 21.10.2015 N 336, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Следственный изолятор на 500 мест, расположенного по адресу: город Чебоксары, проезд Лапсарский, в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 N 1 его цена составляет 1 474 435 235 рублей 52 копейки с учетом НДС по коду 32003054260099998413 Экономической классификации расходов бюджета Российской Федерации, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Финансирование контракта распределяется в ценах соответствующих лет следующим образом: - на 2015 год - 498 690 000 рублей; - на 2016 год - 975 745 235 рублей 52 копеек.

Указанное финансирование осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах по годам с обоснованием цены контракта (обоснованием применяемого метода расчета цены, являющемся неотъемлемой частью контракта) (приложение 2 к контракту).

Согласно разделу 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 N 2 датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является 21.10.2015. Срок завершения работ - не позднее 25.12.2016. Сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1 к контракту).

Финансирование контракта государственным заказчиком осуществлено в размере 213 804 388 рублей 23 копейки.

Работы по строительству объекта выполнены генеральным подрядчиком и сданы государственному заказчику в следующих объемах: 30.01.2017 на сумму 18 390 979 рублей 97 копеек; 28.02.2017 на сумму 15 338 107 рублей 64 копейки; 30.03.2017 на сумму 24 253 360 рублей 87 копеек; 25.04.2017 на сумму 28 256 047 рублей 19 копеек; 25.05.2017 на сумму 21 512 000 рублей 80 копеек; 22.06.2017 на сумму 13 891 573 рубля 60 копеек; 27.07.2017 на сумму 49 040 394 рубля 22 копейки.

Сославшись на просрочку исполнения обязательств по контракту, Управление направило Предприятию претензию от 25.01.2017 N 21/ТО/31-546 с требованием об уплате пеней.

В письме от 17.02.2017 Предприятие направило Управлению ответ на претензию со ссылкой на сложное финансовое положение и просьбой перенести решение об уплате неустойки до полного исполнения последним обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и погашению дебиторской задолженности.

Неисполнение Предприятием требования об уплате пеней стало основанием для предъявления Управления иска в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 708, статьей 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 4 статьи 753, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 2, частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Предприятия в пользу Управления 10 341 737 рублей 34 копейки неустойки за период с 26.12.2016 по 04.09.2017.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия установлены в пункте 10.4 контракта.

Суды установили, что работы по контракту выполнены генеральным подрядчиком и сданы государственному заказчику в следующих объемах: 30.01.2017 на сумму 18 390 979 рублей 97 копеек; 28.02.2017 на сумму 15 338 107 рублей 64 копейки; 30.03.2017 на сумму 24 253 360 рублей 87 копеек; 25.04.2017 на сумму 28 256 047 рублей 19 копеек; 25.05.2017 на сумму 21 512 000 рублей 80 копеек; 22.06.2017 на сумму 13 891 573 рубля 60 копеек; 27.07.2017 на сумму 49 040 394 рубля 22 копейки.

Поскольку в установленный контрактом срок работы не выполнены, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, уменьшив ее размер до одной трехсот действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из указанного размера неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет начисления пеней.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением сроков оплаты работ и об отсутствии у Предприятия в связи с этим возможности своевременно исполнить свои обязательства по контракту отклонятся судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки (статьи статьи 716, 719 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика, в том числе вследствие несвоевременной оплаты выполненных работ, не указало, какие работы невозможно было выполнить из-за отсутствия финансирования, не приостановило выполнение работ по этим основаниям с извещением об этом заказчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что срок действия контракта истек, подлежит отклонению.

В пункте 15.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позже 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В контракте отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон и невозможности применения предусмотренных контрактом мер ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств при окончании срока действия контракта.

С учетом изложенного, положения государственного контракта от 21.10.2015 N 336 признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе в части обязанности подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А79-3128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева