Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2018 г. N Ф01-408/18 по делу N А79-9805/2016

г. Нижний Новгород

23 марта 2018 г.

Дело N А79-9805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Капчиковой Н.В. (доверенность от 23.05.2017 N 17-18/8),

от Смолякова Вячеслава Анатольевича:

Юденко О.В. (доверенность от 14.06.2017 N 21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2017, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-9805/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о привлечении Смолякова Вячеслава Анатольевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистикс" (ИНН:2130093828, ОГРН: 1112130012928)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистикс" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Смолякова Вячеслава Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 343 832 рублей 21 копейки.

Заявление уполномоченного органа основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана неправомерными действиями его руководителя Смолякова В.А., заключившего сделку, повлекшую вред имущественным правам кредиторов, в результате чего Общество привлечено к публично-правовой ответственности за совершение налогового правонарушения (занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС)).

Суд первой инстанции определением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2017 и постановление от 23.11.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суды ошибочно устанавливали наличие вины Смолякова В.А. на общих основаниях, без учета презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, не выявив каких-либо обстоятельств, ее опровергающих; не дали правовой оценки обстоятельствам совершения Обществом в лице его руководителя мнимой сделки - заключения договора об организации перевозки грузов от 09.01.2012 N 14с с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис"). По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника с 06.08.2014 по 31.03.2015, установлено неправомерное занижение Обществом налогооблагаемой базы по НДС при осуществлении взаимоотношений с ООО "ТрансСервис" по мнимому договору об организации перевозки грузов. Между тем из пояснений Смолякова В.А., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что последний с целью уклонения от уплаты налогов принял решение о создании аналогичной организации (ООО "СВ Карго Логистика"), на расчетный счет которой переводились поступления от контрагентов за организацию перевозки грузов. При этом деятельность Общества не была убыточной, а несостоятельность (банкротство) вызвано исключительно решением его руководителя о прекращении деятельности организации с 2015 года, то есть с момента получения сведений о результатах выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Смолякова В.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей уполномоченного органа и Смолякова В.А., суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.11.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Павлова Владислава Анатольевича.

В период с 06.08.2014 по 31.03.2015 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в результате которой выявлен факт неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС при осуществлении взаимоотношений Общества с ООО "ТрансСервис" по договору об организации перевозки грузов от 09.01.2012 N 14с, обладающему признаками мнимой сделки. Налоговый орган указал, что в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно получило налоговый вычет по НДС в сумме 1 169 755 рублей 93 копеек в связи с приобретением транспортных услуг на основании первичных документов, оформленных ненадлежащим образом, не отвечающих требованиям достоверности и не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций, подписанных со стороны ООО "ТрансСервис" неустановленными лицами.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 30.06.2015 N 15-11/118, в том числе, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено Обществу уплатить недоимку в размере 1 169 755 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2016 по делу N А79-9498/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, решение налогового органа от 30.06.2015 N 15-11/118 признано недействительным в части привлечения должника к ответственности в виде штрафа и оставлено в силе в остальной части.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2016 оставил решение суда первой инстанции от 29.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 без изменения.

Посчитав, что действия бывшего руководителя Общества Смолякова В.А. привели к несостоятельности (банкротству) Общества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав при этом, что доля требований налогового органа превысила 50 процентов от всех требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Размер субсидиарной ответственности Смолякова В.А. рассчитан налоговым органом исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 2 181 106 рублей 43 копеек, а также 162 725 рублей 78 копеек задолженности по выплате конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения по состоянию на 01.05.2017.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) и единственного учредителя Общества в рассматриваемый период осуществлял Смоляков В.А. Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве Смоляков В.А. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца 5 названного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац 7).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности недобросовестного поведения директора Смолякова В.А., который прежде чем заключить договор с ООО "ТрансСервис", удостоверился в государственной регистрации последнего в качестве юридического лица, получил у указанного контрагента правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие полномочия его единоличного исполнительного органа; ООО "ТрансСервис" сдавало в налоговые органы отчетность и открывало расчетные счета в банках.

Суды посчитали, что выявленные налоговым органом факты недобросовестности контрагента должника и нарушения Обществом налогового законодательства не подтверждают намеренного осуществления его руководителем взаимоотношений с этим контрагентом с целью уклонения от уплаты налогов. Решение налогового органа от 30.06.2015 N 15-11/118 и материалы дела не содержит обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Смолякова В.А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что его действия (бездействие) были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу. Руководитель должника не привлекался к налоговой либо уголовной ответственности за неуплату налогов. Сделка по организации перевозки грузов реальна и была совершена для нужд Общества. Доказательств того, что Смоляков В.А. знал или должен был знать о подписании договора на предоставление транспортных услуг от 09.01.2012 N 14с, актов, товарных накладных и счетов-фактур к договору от имени ООО "ТрансСервис" не руководителем контрагента, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности недобросовестности и противоправности действий Смолякова В.А. при осуществлении им функций директора Общества.

Между тем при принятии судебных актов суды не учли следующее.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период деятельности должника, за которую он привлечен к налоговой ответственности, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

В результате рассмотрения дела N А79-9498/2015 об оспаривании решения налогового органа от 30.06.2015 N 15-11/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судебные инстанции пришли к выводам о том, что в Обществе был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТрансСервис", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 169 755 рублей 93 копеек.

Применительно к настоящему делу презюмируется, пока не доказано обратное, что директор располагал информацией об обстоятельствах, связанных с заключением (в том числе целью заключения) и исполнением сделки с ООО "ТрансСервис".

При установленных обстоятельствах суды неправомерно возложили бремя доказывания факта участия ответчика в "схеме" по занижению налогооблагаемой базы на конкурсного управляющего, в то время как Смоляков В.А. должен был опровергнуть презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за деятельность должника (например, в случае, если в спорный период он не осуществлял руководство ввиду болезни, нахождения в командировке и т.п.), а также презумпцию причинно-следственной связи между своей деятельностью в качестве директора и последствиями в виде банкротства Общества.

Неправильное применение судами норм материального права (статья 10 Закона о банкротстве) и неправильное распределение бремени доказывания между участниками процесса привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Диспозиция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержит ссылки на обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в настоящем обособленном споре. Между тем обжалованные судебные акты не содержат выводы о том, какие презумпции причинно-следственной связи применимы при разрешении настоящего обособленного спора, а также анализ доказательств уполномоченного органа, представленных в подтверждение его позиции (в том числе и то, что размер его требований составляет более 50 процентов требований конкурсных кредиторов третьей очереди).

В абзаце 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) определено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенная норма права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит процессуальный характер, действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде, в связи с чем, в случае невозможности определить размер субсидиарной ответственности с учетом абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит применению в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания в соответствии с установленными законом презумпциями, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования уполномоченного органа и определения размера ответственности, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А79-9805/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева