Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2018 г. N Ф01-3215/18 по делу N А17-10035/2017

г. Нижний Новгород

20 августа 2018 г.

Дело N А17-10035/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от заявителя: Смирновой Е.В.(доверенность от 01.01.2018 N 18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А17-10035/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" (ИНН: 7704267807, ОГРН: 1037704037062)

о признании незаконным решения администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706005341, ОГРН: 1023701392615) и

об устранении допущенных нарушений,

третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Шуя (далее - Администрация) от 27.10.2017 N 4968 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 18 484 квадратных метра, с кадастровым номером 37:28:050812:56 и об устранении допущенных нарушений путем обязания органа местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи.

Заявленные требования основаны на статьях 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 39.1, 61, 64 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 3, 5 и 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) и мотивированы тем, что не соответствующее действующему законодательству решение нарушает исключительное право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащей ему на праве собственности автомобильной дорогой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащую запрет на приватизацию земель общего пользования, к которым отнесена автомобильная дорога.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание статьи 1 (подпункты 11 и 12) и 43 (часть 6) Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.08.2015 N 4-КГ15-36, от 04.10.2016 N 309-КГ16-12259, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 4 (2017), и необоснованно отнесли спорный участок, занятый частной автомобильной дорогой и расположенный вне "красных линий" проекта планировки территории, к землям общего пользования. Нахождение на земельном участке частной автомобильной дороги, согласно позиции кассатора, не ограничивает оборот этого участка, так как по инициативе собственника при установке на дороге устройства, ограничивающего проезд транспортных средств, использование дороги третьими лицами может быть прекращено. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что в настоящее время спорный земельный участок находится в аренде у заявителя, в связи с чем исключается возможность его использования в качестве территории общего пользования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, за Обществом зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу протяженностью 623 метра, с кадастровым номером 37:28:050812:62.

Объект расположен земельном участке с кадастровым номером 37:28:050812:56, который предоставлен Обществу по договору аренды от 25.10.2016 N Ю-16-1837 для размещения и эксплуатации частной автомобильной дороги общего пользования Остапово - завод "Эггер" в городе Шуя.

Общество обратилось в Администрацию с заявкой от 28.09.2017 о выкупе указанного земельного участка в соответствие с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 27.10.2017 N 4968 орган местного самоуправления известил об отказе в приватизации этого участка со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на участке расположена дорога общего пользования.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений муниципальных органов, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 6 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) к собственности юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что Администрация постановлением от 01.10.2012 N 1209 согласовала заявителю место размещения частной автомобильной дороги для общего пользования. Испрошенный заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.06.2013 с разрешенным видом использования, определенным как "для размещения и эксплуатации частной автомобильной дороги общего пользования Остапово - завод "Эггер"" и предоставлен в аренду Обществу по договору от 25.10.2016 N Ю-16-1837 для этой же цели.

Данное обстоятельство справедливо расценено судами как препятствие к предоставлению в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта общего пользования, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названный в приведенной норме права императивный запрет на приватизацию земель общего пользования, в том числе занятых автомобильными дорогами, не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством (определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 32-КГ18-8).

Спорный земельный участок согласно представленным в дело разрешительным документам формировался как участок общего пользования и выделялся для строительства автодороги общего пользования, что Общество не оспаривало.

Фактическое использование участка соответствует цели его формирования. Доказательств отнесения автомобильной дороги к дорогам необщего пользования, понятие которых дано в пункте 12 статьи 5 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Общество не представило.

С учетом изложенного окружной суд поддержал позицию судов обеих инстанций, признавших оспоренный отказ органа местного самоуправления соответствующим действующему законодательству.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Положения подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают применения к спорному участку пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заключение в отношении спорного участка договора аренды не означает возможности его приватизации в соответствии с требованиями закона.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А17-10035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын