Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2018 г. N Ф01-3253/18 по делу N А43-36217/2017

г. Нижний Новгород

24 августа 2018 г.

Дело N А43-36217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Пушковой И.В. (доверенность от 16.01.2018 N 7-ТД-0158-Д),

от заинтересованного лица: Морозовой А.В. (доверенность от 13.09.2017 N МТ-07/9630),

Шумиловой Н.Е. (доверенность от 23.09.2016 N СС-07/9202),

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности":

Трифонова М.А. (доверенность от 06.08.2018 N Ф16-17/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-36217/2017

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области" и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 22.09.2017 N СС-07/9989 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области" (далее - Учреждение), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Суд решением от 01.02.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования). В документации заказчика отсутствует информация о возможности изменения заявленных показателей коэффициентов, следовательно, участники закупки обязаны использовать представленные заказчиком техническое описание объекта закупки и коэффициент КБМ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

АО "СОГАЗ" и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 Учреждение на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru разместило извещение N 0332200066817000057 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Учреждения, с начальной (максимальной) ценой контракта 312 517,18 рубля.

Решением комиссии Учреждения от 21.07.2017 победителем признано АО "СОГАЗ", предложившее цену контракта в сумме 257 140,28 рубля.

В Управление 25.07.2017 поступила жалоба Общества на действия АО "СОГАЗ", содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям статей 14.2 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в занижении страховой премии.

По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение от 22.09.2017 N СС-07/9989 об отказе Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в возбуждении административного дела по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признаков нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Закона о защите конкуренции, суд перовй инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

На основании статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного закона (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ установленные в соответствии с данным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ).

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У (далее - Указание N 3384-У).

В пункте 10 примечаний к пункту 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У установлено, что для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя и представленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Сведения, необходимые для определения размера коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в отношении собственника транспортного средства (лица, допущенного к управлению транспортным средством), могут быть получены из автоматизировано системы обязательного страхования (примечание 3 к пункту 2 приложения 2 к Указания N 3384-У).

Таким образом, законодательство предусматривает, что страховщик для расчета страховой премии, в том числе определения класса автомобиля при расчете коэффициента КБМ, может использовать различные источники информации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) в Техническом задании запроса котировок указало дату окончания текущего договора страхования по автомобилю Audi А8, госномер А009АА52 - 09.09.2017, следовательно, новый договор страхования должен быть заключен 10.09.2017.

Общество при определении страховой премии в отношении транспортного средства Audi А8, госномер А009АА52 использовало коэффициент КБМ, равный 0,8 (7 класс). АО "СОГАЗ" при определении страховой премии использовало сведения из базы РСА, в соответствии с которой на начало срока страхования коэффициент КБМ равен 0,55 (12 класс).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения, представленные Российским Союзом Автостраховщиков и Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае с учетом предполагаемой даты начала периода страхования АО "СОГАЗ" при участии в запросе котировок по извещению N 0332200066817000057 рассчитало начальную цену контракта (страховую премию) в соответствии с действующим законодательством, в действиях АО "СОГАЗ" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Суды установили, что какое-либо несоответствие между сведениями, представленными страхователем, и информацией, содержащейся в базе РСА, отсутствовало. В базе РСА содержались все сведения о спорном транспортном средстве. Оснований для применения пункта 1.8 Правил страхования не имелось.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для возбуждения в отношении АО "СОГАЗ" дела по признакам нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку; они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А43-36217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков