Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2018 г. N Ф01-524/18 по делу N А38-9333/2016

г. Нижний Новгород

26 марта 2018 г.

Дело N А38-9333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Чепурного В.В. (доверенность от 10.05.2016 N 49),

от заинтересованного лица: Антоновой Н.А. (доверенность от 09.01.2018 N 03-09/000022),

Челпановой Л.В. (доверенность от 09.01.2018 N 03-09/000027),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Антоновой Н.А. (доверенность от 10.01.2018 N 04-04/00084),

Челпановой Л.В. (доверенность от 16.03.2018 N 04-04/02781)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-9333/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" (ИНН: 5258103497, ОГРН: 1125258003507)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 20.07.2016 N 2551 и 38804

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватэк" (далее - ООО "Акватэк", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 20.07.2016 N 38804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2551 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), Марушко Александр Викторович (далее - Марушко А.В.) и Жабровский Илья Анатольевич (далее - Жабровский И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 20.07.2016 N 38804 (в редакции решения от 28.10.2016) признано недействительным в части определения размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за третий квартал 2015 года. Суд счел подлежащим взысканию штраф в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда отменено, решения Инспекции от 20.07.2016 N 2551 и 38804 признаны недействительными в полном объеме.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. Инспекция считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, связанные с последовательностью и согласованностью действий Общества, предыдущих собственников приобретенного имущества и связанных с ними лиц, с сохранением за предыдущими собственниками фактического контроля над имуществом и доходами от его использования, с сокрытием Обществом и его учредителем реального источника денежных средств для оплаты имущества и конечных получателей части доходов от его аренды и пришел к обоснованному выводу о применении налогоплательщиком и предыдущими собственниками противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.

Марушко А.В. и Жабровский И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Акватэк" уточненной (корректировка N 2) декларации по НДС за третий квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте от 28.03.2016 N 44369.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 20.07.2016 принял решения от N 38804 (с учетом изменений, внесенных решением от 28.10.2016) о привлечении ООО "Акватэк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в сумме 2 086 738 рублей, пени в сумме 164 411 рублей 02 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 417 347 рублей и N 2551 об отказе в возмещении НДС в сумме 65 896 517 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 26.09.2016 N 86 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ООО "Акватэк" не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал вывод, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством совершения налогоплательщиком согласованных действий с собственниками недвижимого имущества (ИП Одинцовым Н.М. и ИП Одинцовым А.М.) по выводу объектов недвижимости из состава имущественной базы перед их банкротством и сохранению за спорным имуществом фактического контроля со стороны предыдущих собственников.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 146, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.11.2016 N 2561-О, пришел к выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2015 года Общество заявило к вычету НДС в сумме 67 983 255 рублей и предъявило НДС в сумме 65 896 517 рублей к возмещению из бюджета.

Основанием для предъявления к вычету НДС послужили счета-фактуры, выставленные ИП Одинцовым А.М. и ИП Одинцовым Н.М. (далее - Предприниматели) по сделкам купли-продажи нежилых помещений.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры купли-продажи, счета-фактуры и акты приема-передачи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договоры купли-продажи между ООО "Акватэк" и Предпринимателями заключены по итогам открытого аукциона по продаже недвижимого имущества от 20.04.2015; оплата имущества в сумме 445 668 005 рублей 98 копеек произведена Обществом путем безналичных расчетов посредством аккредитивов; Предприниматели исчислили НДС с реализации спорного имущества Обществу (одна часть задолженности по уплате НДС принудительно взыскана налоговым органом, а другая включена в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве Предпринимателей); полученные Предпринимателями денежные средства направлены на погашение задолженности перед ОАО "Россельхозбанк".

С учетом изложенного, приняв во внимание, что налоговый орган не оспаривает факт несения затрат на приобретение недвижимости, правильность оформления представленных налогоплательщиком документов, равно как и соответствие цены сделок уровню рыночных цен, учитывая, что приобретенное недвижимое имущество по своим характеристикам относится к объектам, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности, оно поставлено на учет и приносит налогоплательщику экономическую выгоду (посредством предоставления в аренду), а доказательства взаимозависимости Общества, Предпринимателей, ООО "ОДИС Недвижимость" (организатор торгов), ООО "Реал Эстейт Сервис" (организация, оказывающая Обществу услуги по управлению объектами недвижимого имущества по договору от 01.08.2015 N 26/2015) и Денисова Д.А.

(в период проведения торгов - председатель конкурсной комиссии; с 08.07.2010 по 07.06.2015 - руководитель ООО "ОДИС Недвижимость"; с 09.07.2015 - исполнительный орган ООО "Реал Эстейт Сервис"; с 13.08.2015 - исполнительный орган ООО "Акватэк"), согласованности и направленности их действий, которые повлекли бы возникновение у Общества незаконных налоговых преимуществ, не представлены, суд пришел к выводам, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, основания для отказа в их применении и возмещении из бюджета НДС отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решения Инспекции от 20.07.2016 N 38804 и 2551.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа правовой определенности является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу, что суд счел установленными фактически недоказанные налоговым органом обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А38-9333/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина