Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2018 г. N Ф01-3495/18 по делу N А43-22642/2017

г. Нижний Новгород

27 августа 2018 г.

Дело N А43-22642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Интроник":

Лукьянова С.А. (доверенность от 24.05.2017),

от администрации города Нижнего Новгорода: Маслова Н.И.

(доверенность от 20.12.2017 N 01-327/Д),

от муниципального казенного учреждения: "Городской центр градостроительства и архитектуры" Маслова Н.И. (доверенность от 09.01.2018 N 02/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-22642/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интроник" (ОГРН: 1135260000281, ИНН: 5257105910)

к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

о взыскании 911 866 рублей убытков,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интроник" (далее - ООО "Интроник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 911 866 рублей 56 копеек убытков, в том числе 292 800 рублей расходов, связанных с незаконным демонтажом рекламной конструкции и ее последующим восстановительным монтажом, и 619 066 рублей 56 копеек упущенной выгоды в связи с незаконным демонтажом рекламной конструкции и невозможностью осуществлять деятельность, приносящую доход в период с 10.05 по 20.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 исковые требования ООО "Интроник" удовлетворены частично: с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации за счет муниципальной казны в пользу Общества взыскано 292 800 рублей материального ущерба. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 619 066 рублей 56 копеек суд отказал.

ООО "Интроник" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 619 066 рублей 56 копеек упущенной выгоды и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что арбитражный суд в решении по делу N А43-18077/2014 фактически признал право истца на размещение рекламной конструкции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Представитель Учреждения в судебном заседании позицию по делу поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заданию Общества ООО "СмартСтройСистем" разработало рабочую документацию рекламной конструкции видеоэкрана с размерами информационного поля - 5,76 x 4,32 м.

ООО "Инвест-НН" (Исполнитель) и ООО "Интроник" (Пользователь) заключили договор от 16.09.2013 N 21, согласно которому исполнитель предоставляет Пользователю во временное пользование часть площади на крыше и внутри здания "CITY HOTEL SOVA", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 121.

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Интроник" предоставлено место для размещения рекламной конструкции (размеры информационного поля: ширина - 5,76 м, высота - 4,32 м) в виде светодиодного экрана LEDO15-rgs согласно плану размещения рекламных мест и месту для размещения оборудования.

Объекты, предусмотренные указанным договором, переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.03.2013.

ООО "Интроник" 23.09.2013 обратилось в Администрацию в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиа-фасад, размером 5,76 м x 4,32 м) по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 121, приложив необходимый пакет документов.

Администрация 21.10.2013 приняла решение об отказе в выдаче разрешения на установку указанной рекламной конструкции, которое ООО "Интроник" оспорило в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-24509/2013 решение Администрации от 21.2.013 "Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" (медиа-фасад 5,76 x 4,32 м, по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 121) признано незаконным. Одновременно арбитражный суд обязал орган местного самоуправления выдать ООО "Интроник" разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

ООО "Интроник" 19.03.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Письмом от 01.04.2014 орган местного самоуправления уведомил Общество об отказе в выдаче разрешения, указав, что судебный акт не вступил в законную силу.

Не получив от уполномоченного органа соответствующего разрешения, в апреле 2014 года Общество разместило рекламную конструкцию (медиа-фасад размером 5,76 м x 4,32 м) на фасаде здания дома 121 по улице Ванеева в городе Нижнем Новгороде.

Осуществляя мониторинг на предмет соблюдения законодательства о рекламе, уполномоченные лица МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" выявили размещение рекламной конструкции (площадь информационного поля - 5,76 x 4,32) в отсутствие соответствующего разрешения, о чем составили акты выявления рекламной конструкции от 24.03.2014 N 520 и от 24.04.2014 N 702.

В целях демонтажа указанной рекламной конструкции в добровольном порядке Администрация выдала ООО "Инвест-НН" (собственнику объекта недвижимости) предписание от 24.04.2014 N 658.

В связи с неисполнением Обществом данного предписания орган местного самоуправления 10.06.2014 демонтировал рекламную конструкцию (медиа-фасад, размером 5,76 x 4,32 м), расположенную на фасаде здания дома 121 по улице Ванеева в городе Нижнем Новгороде, о чем составил соответствующий акт.

Решением от 25.12.2014 по делу N А43-18077/2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции (медиа-фасад размером 5,76 м х 4,32 м) по адресу: город Н. Новгород, улица Ванеева, 121, незаконным, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Посчитав, что действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции нарушают права и интересы ООО "Интроник" на осуществление экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 2, 15, 16, 401, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Общество оспаривает принятые судебные акты в части отказа во взыскании 619 066 рублей 56 копеек упущенной выгоды в связи с незаконным демонтажом рекламной конструкции и невозможностью осуществлять деятельность, приносящую доход в период с 10.05 по 20.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Общество считает, что незаконные действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции нарушили его права на осуществление экономической деятельности, поскольку стало невозможным пользование рекламной конструкцией. При этом расчет убытков в части упущенной выгоды произведен истцом исходя из стоимости размещения рекламной информации, согласованной с контрагентами в договорах об оказании услуг по распространению и(или) изготовлению и(или) адаптации рекламы, которые были расторгнуты по причине незаконного демонтажа Администрацией рекламной конструкции (договоры с ООО "Мастерстрой" от 15.11.2013 N И2013-60; с ИП Князевой АЕ. от 07.05.2014 договор N И2014-72; от 20.03.2014 с ИП Папян Н.А.; от 02.06.2014 с ООО "Гранд Лайн - НН").

Всего размер требований истца о взыскании упущенной выгоды составили 619 066 рублей 56 копеек.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Суды установили, что причиной возникновения убытков ООО "Интроник" стало заключение договоров на размещение рекламы с различными контрагентами в условиях отсутствия разрешения на размещение спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что Общество могло избежать указанных убытков, действуя разумно и осмотрительно. Заключая договора об оказании услуг по распространению и/или изготовлению и/или адаптации рекламы в период с 06.03.2014 (даты вынесения решения по делу N А43-24509/2013) по 10.06.2014 (дата демонтажа рекламной конструкции) истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием надлежащего разрешения.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что убытки истца в виде упущенной выгоды не связаны с незаконными действиями Администрации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Интроник" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А43-22642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интроник".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева