Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2018 г. N Ф01-539/18 по делу N А82-2791/2017

г. Нижний Новгород

16 марта 2018 г.

Дело N А82-2791/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-2791/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН: 7606085090, ОГРН: 1117606005032)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ИНН: 3510009077, ОГРН: 1123536001709),

о взыскании 1 230 755 рублей 24 копеек,

третье лицо - открытое акционерное общество "Ярославльводоканал",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - ООО "СтройКомплектСервис") о взыскании аванса по договору строительного подряда от 07.10.2016 N 9/16 в сумме 1 114 816 рублей 94 копеек, убытков в сумме 95 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 27.02.2017 в сумме 20 438 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройКомплектСервис" в пользу ООО "Легион" взыскано 1 114 816 рублей 94 копейки в качестве возврата аванса по договору строительного подряда от 07.10.2016 N 9/16, 95 500 рублей убытков, 18 142 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 27.02.2017; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СтройКомплектСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 743, пункты 4 и 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку заказчик не передавал подрядчику проектную документацию, все монтажные работы на объекте проводились по фактическому согласованию заказчика и подрядчика. ООО "СтройКомплектСервис" выполнило монтаж линии непрерывной прокачки в соответствии с требованиями ООО "Легион". Заявитель полагает, что по состоянию на 16.12.2016 именно истец привел систему перекачки в нерабочее состояние. По его мнению, в период с 07.10 по 07.11.2016 подрядчик выполнил работы на сумму 2 122 860 рублей 92 копейки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Легион" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Легион" (заказчик) и ООО "СтройКомплектСервис" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 07.10.2016 N 9/16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Замена участка самотечного канализационного коллектора от поста N 3 заводоуправления ОАО "Резинотехника" до камеры гашения в районе Северного кладбища в городе Ярославле (участок от камеры решеток до К сущ. 6)", в том числе выполнить непрерывную перекачку канализационных стоков из колодца перед камерой решеток в колодец на пересечении дорог СНТ "Резинотехника" и Северного кладбища для обеспечения работ на объекте, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора является твердой и составляет 6 800 000 рублей (пункт 2.1 договора). Заказчик вправе, в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим договором, но связанных с работами, предусмотренными настоящим договором, увеличить объем всех предусмотренных договором работ, но не более пяти процентов от общей цены договора, с оформлением акта, сметы и дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 600 000 рублей. Последующее авансирование предусмотрено по письмам от подрядчика с указанием обоснования, суммы и даты перечисления аванса. Окончательный расчет с учетом ранее выплаченных авансов производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов (формы КС-2 и КС-3) о приемке фактически выполненных работ и предъявлении счета и счета-фактуры на оплату.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в пункте 4.2 договора: датой начала производства работ считается день подписания обеими сторонами договора, датой окончания производства работ - 49 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования в одностороннем порядке расторгнуть договор либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика (пункт 4.2.4 договора).

Объем работ стороны согласовали в пункте 4.3 договора. В случае, если в ходе выполнения работ появляется обоснованная потребность в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим договором, но тем или иным образом связанных с работами по договору или нецелесообразность выполнения некоторого объема работ, предусмотренного договором, стороны по согласованию друг с другом составят и заключат в порядке, установленном договором и законодательством Российской Федерации дополнительное соглашение (пункт 4.3.3 договора). В соответствии пунктом 5.1.9 договора при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно (не менее чем за пять дней) предупредить об этом заказчика, если подрядчик своевременно не предупредит заказчика о необходимости проведения таких работ, то он обязан выполнить работы по договору на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом в пункте 3.1.4 договора стороны предусмотрели, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, а также работы без переданной заказчику исполнительной документации, оплате не подлежат.

На основании пункта 5.1.2 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренный договором объем работ с надлежащим качеством и завершить выполнение всего объема работ в сроки в соответствии с положениями пункта 4.2.2 договора. Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами и требованиями действующих правовых актов Российской Федерации (пункт 5.1.3 договора).

Условия сдачи-приемки объекта согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик ежемесячно сдает заказчику выполненные работы (этап работ по настоящему договору) по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Приемка заказчиком данных осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписываемым сторонами. При необоснованном уклонении заказчика от подписания акта в течение 10 дней работы считаются принятыми заказчиком (пункт 6.2 договора).

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае необоснованной задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, независящим от заказчика, систематическое нарушение (два и более раза) графика выполнения работ, систематическое (два и более раза) несоблюдение подрядчиком требований к качеству выполнения работ. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в сроки, указанные в разделе 4.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, но при этом обязуется принять фактически выполненный объем работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 10.2.3 договора).

Кроме того, истец (подрядчик) и третье лицо (заказчик) заключили договор строительного подряда от 20.09.2016 N 10-05/1138, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.2.2, 4.5 которого подрядчик обязался выполнить полный комплект работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Замена участка самотечного канализационного коллектора от поста N 3 заводоуправления ОАО "Резинотехника" до решеток гашения в районе Северного кладбища в городе Ярославле (участок от камеры решеток до К сущ. 6)" в соответствии с локальным сметным расчетом N 69/6 (приложение N 1к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 9 984 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с графиком производства работ, при этом все работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 64 календарных дней: начало работ - 19.09.2016, окончание - 21.11.2016 (пункт 4.2.2 договора).

Актом выполненных объемов работ от 16.12.2016 по объекту: "Замена участка самотечного канализационного коллектора от поста N 3 заводоуправления ОАО "Резинотехника" до решеток гашения в районе Северного кладбища в городе Ярославле (участок от камеры решеток до К сущ. 6)" по договору от 20.09.2016 N 10-05/1138 установлено, что работы по замене существующих ж/б труб ДУ канализационного коллектора на новые трубы ПЭ SDR11 не начались, на момент осмотра система перекачки находилась в нерабочем состоянии.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ ОАО "Ярославльводоканал" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 20.09.2016 N 10-05/1138 в одностороннем порядке с 28.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику и его контрагентам в счет взаиморасчетов по договору от 07.10.2016 N 9/16 денежные средства в сумме 1 114 816 рублей 94 копеек.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец понес расходы на покупку насосов для перекачки канализационных стоков взамен вышедших из строя в размере 95 500 рублей.

Письмом от 24.10.2016 истец сообщил ответчику, что с начала выполнения работ прошло 17 календарных дней, но на 24.10.2016 не выполнено ни одного этапа работ, и потребовал наращивания темпов работ.

Письмом от 24.11.2016 истец вновь указал ответчику, на то, что до окончания срока выполнения работ по договору осталось два дня, при этом ответчиком не выполнена организация перекачки канализационных стоков на объекте и не выполнено ни одного этапа работ.

Претензией от 29.11.2016 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал оплатить 1 210 316 рублей 94 копейки (направлена ответчику 07.12.2016).

Ответчик, ссылаясь на непредоставление ему проектно-сметной документации, уведомил истца о приостановке работ с 30.11.2016 (направлено истцу 01.12.2016).

Письмом от 23.12.2016 N 48 ответчик сообщил третьему лицу, что в период с 10.11 по 17.11.2016 проводил дополнительные работы по стоимости выполнения в размере 2 122 860 рублей 92 копеек.

Отказ ООО "СтройКомплектСервис" возвратить аванс явился основанием для обращения ООО "Легион" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 395, 309, 310, 702, 716, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "СтройКомплектСервис" в пользу ООО "Легион" 1 114 816 рублей 94 копейки в качестве возврата аванса по договору строительного подряда от 07.10.2016 N 9/16, 95 500 рублей убытков, 18 142 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 27.02.2017; в остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от договора.

Факт получения претензии о расторжении договора ответчиком не оспаривается, при этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором от 07.10.2016 N 9/16 и о сдаче результата работ истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору и не подтвержденных документами о выполнении работ, прекратились с даты расторжения договора.

В силу пункта 4.2.2 договора от 07.10.2016 N 9/16 работы подлежали выполнению в срок до 24.11.2016.

Таким образом, уведомление о приостановлении работ было направлено ответчиком в адрес истца после истечения предусмотренного договором подряда срока выполнения работ.

Вместе с тем по смыслу статьи 716 ГК РФ уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Суды правильно указали, что, уведомляя о приостановке выполнения работ после окончания сроков выполнения работ по контракту, подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, уведомление истца о приостановке работ с 30.11.2016 не свидетельствует об обстоятельствах, влияющих на течение предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем не опровергает вывод судов о нарушении ответчиком договора, выразившемся в невыполнении работ по состоянию на определенную договором дату их окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факты перечисления заказчиком во исполнение договора от 07.10.2016 N 9/16 денежных средств в размере 1 114 816 рублей 94 копеек и их удержание ответчиком материалами дела подтверждены, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием у ответчика оснований для их удержания после расторжения договора. Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств после расторжения договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.12.2016 по 27.02.2017 в сумме 18 142 рублей 50 копеек правомерно удовлетворено судами.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт возникновения у истца дополнительных затрат, связанных с необходимостью повторного приобретения материалов.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и предъявления их к приемке суды правомерно отклонили довод ООО "СтройКомплектСервис" о выполнении им работ на сумму 2 122 860 рублей 92 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "СтройКомплектСервис" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А82-2791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева