Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2018 г. N Ф01-567/18 по делу N А43-1650/2016

г. Нижний Новгород

29 марта 2018 г.

Дело N А43-1650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Птушаненко Е.Н. (доверенность от 25.12.2017),

от заинтересованного лица: Третьякова А.В. (доверенность от 04.07.2017 N 04-13/05395),

Афиногеновой Т.В. (доверенность от 07.09.2017 N 04-13/07210),

Погореловой Ю.А. (доверенность от 25.05.2017 N 04-13/04025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Арзамасспирт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-1650/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ИНН: 5202000845, ОГРН: 1025201335411)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 18.11.2015 N 49

и установил:

открытое акционерное общество "Арзамасспирт" (далее - ОАО "Арзамасспирт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2015 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 205 015 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ОАО "Арзамасспирт" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов; руководители ООО "Луч", ООО "Магнит" и ООО "Орбита" подтвердили, что руководство указанными организациями осуществлял Обрезков И.В., который неоднократно пояснял, что организации созданы с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Тот факт, что в отношении физических лиц, контролирующих деятельность ООО "СитиПроф", являющегося одним из контрагентов ООО "Луч", ООО "Магнит" и ООО "Орбита", суд вынес приговор, не свидетельствует о том, что деятельность спорных контрагентов носила формальный характер. Суд не оценил рецензию на заключение эксперта, между тем в ней указано на многочисленные нарушения, допущенные при проведении почерковедческой экспертизы. Так, эксперт ввиду отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписей не смог сделать выводов в категоричной форме по вопросам, поставленным на исследование. Доказательства аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости Общества и контрагентов в материалы дела не представлены.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2018.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Арзамасспирт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.03.2012 по 30.11.2014, результаты которой отразила в акте от 02.10.2015 N 43.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерно применение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Луч", ООО "Магнит" и ООО "Орбита".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.11.2015 N 49 о привлечении ОАО "Арзамасспирт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены, в том числе, НДС в сумме 12 205 015 рублей, пени в сумме 2 941 124 рублей 58 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 161 453 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области от 21.01.2016 N 09-12/00891@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ОАО "Арзамасспирт" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по НДС.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что представленные в дело доказательства подтверждают реальный характер взаимоотношений с контрагентами.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, и, отменив решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Луч", ООО "Орбита" и ООО "Магнит" договоры на поставку зерна (пшеница, рожь) и на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, заявило налоговые вычеты по НДС.

В отношении названных организаций суд установил, что у них отсутствовали трудовые ресурсы, имущество и транспортные средства, необходимые для исполнения заключенных договоров; налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; адрес, по которому зарегистрированы ООО "Луч" и ООО "Магнит", является местом регистрации Обрезкова И.В.; руководители контрагентов (Шерстнева Е.П., Ясников А.Н., Корнишина Т.А.) в ходе допросов пояснили, что они являлись их номинальными руководителями, организации были зарегистрированы за денежное вознаграждение, фактически деятельность от их имени в организациях осуществлял Обрезков И.В.; согласно заключениям эксперта от 15.07.2015 N А19ПЭ-15 и от 19.04.2017 N 0050100039д (в отношении переоформленных счетов-фактур) подписи в документах контрагентов, в том числе в доверенностях, наделяющих Обрезкова И.В. полномочиями на представление интересов спорных организаций (за исключением права заключать какие-либо договоры и вести финансово-хозяйственной деятельности от их имени), выполнены не их руководителями, а другим лицом (лицами); Обрезков И.В. в ходе допросов пояснил, что фактически деятельность по перевозке зерна осуществлял он, контрагенты нужны были лишь для оформления документации, поскольку они являлись плательщиками НДС; должностные лица и сотрудники Общества в ходе допросов указали, что директоры контрагентов им не знакомы, поставка зерна осуществлялись через представителя этих организаций - Обрезкова И.В.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество создало формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Луч", ООО "Орбита" и ООО "Магнит"; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А43-1650/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасспирт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Арзамасспирт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова