Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2018 г. N Ф01-739/18 по делу N А43-16512/2017

г. Нижний Новгород

30 марта 2018 г.

Дело N А43-16512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Садчиковой М.Н. по доверенности от 13.02.2018

(после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017, принятое судьей Беловой К.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-16512/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Управление) о взыскании 4 221 819 рублей 74 копеек долга по оплате электроэнергии, поставленной в марте 2017 года и 286 434 рублей 23 копеек законной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по оплате потребленной в марте 2017 года электроэнергии.

Суд первой инстанции решением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, прекратил производство по делу в части взыскания долга в связи с принятием отказа Общества от иска в данной части и взыскал с Управления 286 434 рубля 23 копейки неустойки. Суды, установив нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и уменьшить ее размер.

По мнению ответчика, истец неверно произвел расчет размера неустойки без учета корректировки суммы долга; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Управление является некоммерческой организацией. Истец не представил доказательств нанесения ему ущерба в результате неоплаты ответчиком долга своевременно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу без его участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.03.2016 N 9148000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 1.2 приложения 7 к договору стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в марте 2017 года поставил потребителю электрическую энергию.

В целях оплаты поставленного коммунального ресурса Общество выставило счет-фактуру от 31.03.2017 N 2051/11408/01 (с учетом корректировки) на общую сумму 4 221 819 рублей 74 копейки. Оплату задолженности ответчик произвел 24.07.2017.

Несвоевременная оплата поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения. Расчет размера неустойки суды проверили и признали правильным.

Основания для переоценки данных выводов у суда округа в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 286 434 рублей 23 копеек неустойки является правильным.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения ее суммы.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной судом первой инстанции (пункты 71 и 72 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А43-16512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова