Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2018 г. N Ф01-614/18 по делу N А43-12612/2017

г. Нижний Новгород

30 марта 2018 г.

Дело N А43-12612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал"

города Кстово: Орешкиной О.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-12612/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ИНН: 5250058789, ОГРН: 1135250001897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (ИНН: 5260081191, ОГРН: 1025203048496)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово (далее - Предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (далее - Общество, управляющая организация) о взыскании 1 067 099 рублей задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору от 01.10.2013 N 303-АИ с 01.03.2016 по 28.02.2017.

Иск основан на статьях 8, 307, 309, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг.

Суд первой инстанции решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что Общество, как управляющая организация, обязано оплатить предоставленные услуги, в отношении оплаты которых у него имеется долг в заявленном Предприятием размере.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что не является лицом, обязанным оплатить предоставленные услуги. Договор от 01.10.2013 N 303-АИ заключен на безвозмездной основе. Управляющая организация в спорный период не получала от собственников (нанимателей) плату за предоставленные коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, платежные поручения ответчика об оплате услуг, акты сверки расчетов. Следовательно, функции исполнителя коммунальных услуг в данном случае выполняет ресурсоснабжающая организация. В обоснование своей позиции ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116.

Ответчик указывает, что на момент заключения спорной сделки истец не обладал статусом гарантирующего поставщика в связи с отсутствием у него сетей трубопроводов холодного водоснабжения и систем водоотведения.

Предприятие в судебном заседании отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие и Общество заключили договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2013N 303-АИ, по условиям которого управляющая организация, действующая от имени и за счет потребителей, предоставляет ресурсоснабжающей организации внутренние общедомовые сети для подачи коммунального ресурса транзитом до потребителя в дома, указанные в пункте 1.2 договора, без участия в расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

В период с марта 2016 по февраль 2017 года истцом оказаны услуги по водоснабжению (водоотведению), неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предприятия, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в рассмотренной ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители должны исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Факты оказания истцом услуг водоснабжения (водоотведения) в спорный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Тарифы на услуги истца в 2016 и 2017 годах установлены решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 26.11.2015 N 44/98 (с учетом внесения изменений решением от 09.12.2016 N 48/64).

Ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств оплаты имеющегося у него долга, как и доказательств того, что истец при определении цены иска не учел в какой-либо сумме оплату, осуществленную в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами заключенного договора по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2013 N 303-АИ, суды правомерно удовлетворили иск. Наличие договора на поставку соответствующего ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями исключает возможность признания ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Возражения ответчика относительно отсутствия у него выставленных для оплаты счетов-фактур не принимаются. Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по оплате оказанных в отношении многоквартирных домов услуг.

Иные доводы Общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А43-12612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова