Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2018 г. N Ф01-610/18 по делу N А29-12283/2016

г. Нижний Новгород

30 марта 2018 г.

Дело N А29-12283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Алексеева А.Е. (доверенность от 21.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11 2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-12283/2016

по иску индивидуального предпринимателя Цынгиной Ольги Владимировны (ИНН: 110801171208, ОГРНИП: 312110817800016)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Цынгина Ольга Владимировна (далее - Цынгина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО "Ространс") о взыскании 7 381 509 рублей задолженности по договору от 01.01.2014 N 023/14 на транспортные услуги за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года и 587 519 рублей 10 копеек пеней, начисленных за период с 01.10.2015 по 28.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанной сделке.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, удовлетворил иск. Суды обеих инстанций сочли доказанными факты оказания услуг в указанном истцом объеме и невнесения соответствующей платы ответчиком.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Ространс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в части взыскания задолженности в размере 2 001 693 рублей (как ранее оплаченной) и 2 572 000 рублей (услуги на эту сумму оказаны иным лицом) в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся в основном к следующему. При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сочли подтвержденным факт оказания услуг в заявленном истцом объеме. Ответчик указал, что в данном случае истец не представил надлежащим образом оформленных документов (путевых листов), свидетельствующих о фактическом оказании услуг. Транспортные услуги на сумму 2 572 000 рубля оказал ответчику индивидуальный предприниматель Зверев М.М., которого суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Цынгина О.В. (исполнитель) и ООО "Ространс" (заказчик) заключили договор от 01.01.2014 N 023/14 на транспортные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок (приложение N 1 к договору - "Форма заявки") оказывать услуги заказчику транспортными средствами, в том числе, и, не ограничиваясь, спецмашиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иным наземным автомобильным транспортным средством. Заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем оказанных услуг согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.3.2 сделки заказчик обязался производить своевременную оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

Счета-фактуры, оформленные исполнителем согласно действующему законодательству РФ, предоставляются заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов: акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; отрывные талоны к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов; реестры путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства; государственный номер; база транспортного средства; объект, для которого оказывались услуги; количество отработанных машино-часов; тарифы стоимости машино-часа. В случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных в нарушение порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, заказчик имеет право на задержку окончательного расчета по договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных счетов-фактур, без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты.

Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры.

В случае не предоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом, в срок до третьего числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 70 календарных дней с момента предоставления путевых листов, оформленных надлежащим образом.

Заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3 договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 процентов от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В приложениях N 2.1 - 2.7 контрагенты согласовали стоимость 1 маш/часа техники при оказании транспортных услуг по договору.

В период с сентября 2015 года по июнь 2016 года Цынгина О.В. оказывала транспортные услуги ООО "Ространс", для оплаты которых выставила счета-фактуры, оплаченные заказчиком частично.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском явилось наличие задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2015 - июне 2016 года.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в том числе акты выполненных работ от 30.09.2015 N 25, от 31.10.2015 N 28, 28/2, от 30.11.2015 N 30, от 31.12.2015 N 33, от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 3, от 31.03.2016 N 6, от 30.04.2016 N 8, от 31.05.2016 N 11, от 29.02.2016 N 5, от 30.04.2016 N 10, от 31.05.2016 N 13, от 30.06.2016 N 14, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, соглашение о погашении задолженности от 01.07.2016 (направленное ответчиком истцу), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Цынгиной О.В. ответчику транспортных услуг по договору от 01.01.2014 N 023/14, и, соответственно, о возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Суды верно отметили, что акты выполненных работ подписаны ООО "Ространс" и скреплены печатью, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, реестры путевых листов направлялись в адрес ответчика и получены им, о чем свидетельствуют отметки на сопроводительных письмах. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. О фальсификации оттиска печати, подписи на документах и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ООО "Ространс" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявило.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате предъявленной ко взысканию задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемого долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора от 01.01.2014 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 3.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пеней составил 587 519 рублей 10 копеек, и начислен за период с 01.10.2015 по 28.02.2017.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные ООО "Ространс" в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку данные аргументы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и, более того, ориентируют суд кассационной инстанции на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А29-12283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын