Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2018 г. N Ф01-758/18 по делу N А79-10338/2015

г. Нижний Новгород

30 марта 2018 г.

Дело N А79-10338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2017, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-10338/2015

по заявлению арбитражного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (ИНН: 2129048612, ОГРН: 1022101289077) вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" (ИНН: 2130087327, ОГРН 1112130004733),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" (далее - общество "Новый вкус"; должник) арбитражный управляющий Федорова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (далее - общество "МаксиДом"), как с заявителя по делу о банкротстве должника, 109 354 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 22 495 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, удовлетворил заявление частично и взыскал с общества "МаксиДом" в пользу арбитражного управляющего 109 354 рубля вознаграждения и 19 735 рублей расходов; отказал в остальной части заявленных требований. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 и 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего в удовлетворенной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "МаксиДом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2017 и постановление от 22.12.2017 и отказать в удовлетворении заявления Федоровой Н.Г. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено. Общество "Новый вкус" является действующим юридическим лицом, в связи с чем является неправомерным требование о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении должника. Доказательств отсутствия у общества "Новый вкус" имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение заявленных требований, не представлено. Общество "МаксиДом" приводит доводы о неправомерности прекращения производства по делу о банкротстве общества "Новый вкус", поскольку имелась возможность сформировать конкурсную массу в ходе процедуры банкротства, чего не было сделано. Общество "МаксиДом" полагает, что конкурсный управляющий не провел весь объем работы, направленной на формирование конкурсной массы, поэтому отсутствуют основания для погашения заявленных им требований заявителем по делу. Кроме того, заявитель отказался от финансирования процедур банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий Федорова Н.Г. в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А79-10338/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "МаксиДом" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Новый вкус".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.05.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Федорову Надежду Георгиевну; определением от 30.08.2016 прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства не были погашены, Федорова Н.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Федорова Н.Г. выполняла обязанности конкурсного управляющего должника добросовестно и разумно. Действий (бездействия) Федоровой Н.Г., признанных судом незаконными и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, либо уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей не выявлено. Конкурсный управляющий провел все мероприятия, которые необходимо было осуществить за период исполнения своих обязанностей (до момента прекращения производства по делу).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением от 30.08.2016.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя относительно неправомерности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда от 30.08.2016, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Тот факт, что в процессе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу общество "МаксиДом" отказалось от финансирования процедур банкротства в отношении должника, не имеет значения, так как обязанность погасить все судебные расходы при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя Законом о банкротстве.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с общества "МаксиДом" в пользу арбитражного управляющего Федоровой Н.Г. 109 354 рубля вознаграждения и 19 735 рублей расходов, понесенных в ходе проведения конкурсного производства в отношении общества "Новый вкус".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А79-10338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева