Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2018 г. N Ф01-627/18 по делу N А79-6035/2017

г. Нижний Новгород

29 марта 2018 г.

Дело N А79-6035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2017, принятое судьей Трофимовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., по делу N А79-6035/2017

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 2128017682, ОГРН: 1032128003720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (ИНН: 2122006035, ОГРН: 5082131000034)

о взыскании неустойки

и установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - Общество) о взыскании 9437 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 21.04.2017 по 21.06.2017 за просрочку оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления по договору от 22.08.2016 N 2-2016/ТЭ, 5518 рублей 42 копеек неустойки, начисленной с 21.04.2017 по 17.07.2017 за просрочку оплаты задолженности за поставленную горячую воду по договору 01.07.2016 N 2-2016/ГВС.

Суд первой инстанции решением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.09.2017 и постановление от 24.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ничтожность пунктов 4.7 и 5.6 договоров снабжения тепловой энергией для нужд отопления от 22.08.2016 N 2-2016/ТЭ и горячего водоснабжения от 01.07.2016 N 2-2016/ГВС, в соответствии с которыми при возникновении у ответчика неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию, все поступающие платежи зачисляются в погашение этой задолженности, до ее полного погашения. Ответчик полагает, что отнесение истцом платежей, произведенных собственниками в марте 2017 года, на погашение ранее возникшей задолженности, противоречит положениям статьи 319.1 и правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Общество обращает внимание суда округа на то, что оплата коммунального ресурса с 01.09.2016 по отоплению и горячему водоснабжению производится путем прямых платежей, в соответствии с которыми, собственники помещений в многоквартирных домах производят оплату коммунального ресурса напрямую истцу на основании квитанций, содержащих период и назначение платежа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А79-6035/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор снабжения тепловой энергией для нужд отопления от 22.08.2016 N 2-2016/ТЭ по условиям которого ресурсоснабжающая организация в течение срока действия настоящего договора обязалась подавать исполнителю тепловую энергию для нужд отопления, а исполнитель - принять тепловую энергию для нужд отопления и оплатить полную стоимость (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 4.2 договора N 2-2016/ТЭ).

В силу пункта 4.4 договора N 2-2016/ТЭ исполнитель оплачивает полученную тепловую энергию для нужд отопления до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (акта) выставляемого ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении N 253. В случае если 20-е число месяца выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, окончательная плата по расчетам за тепловую энергию для нужд отопления осуществляется в рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

При возникновении неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд отопления, все поступающие платежи зачисляются в погашение этой задолженности, до полного ее погашения в порядке календарной очередности неоплаченной задолженности (пункт 4.7 договора N 2-2016/ТЭ).

Предприятие (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Общество (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения от 01.07.2016 N 2-2016/ГВС, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель - оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность общедомовых приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.2 договора N 2-2016/ГВС).

Порядок оплаты потребленной горячей воды (пункты 5.3 и 5.6 договора N 2-2016/ГВС) аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 4.4, 4.7 договора N 2-2016/ТЭ.

Во исполнение договоров Предприятие в марте 2017 года осуществило подачу в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на сумму 755 069 рублей 56 копеек и горячую воду на сумму 221 023 рубля 77 копеек согласно актам от 31.03.2017 N 382 и N 391, подписанным сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, принятие собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на статус Общества как исполнителя коммунальных услуг. Лицом, несущим обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается ответчик, который в силу закона не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных услуг. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2017 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества. Суды учли, что за март 2017 года оплата потребителями коммунальных услуг, находящихся на прямых расчетах с истцом, произведена с 17.05.2017 (в счет оплаты за март 2017 года учтена сумма 34 575 рублей 58 копеек с учетом отнесения части произведенного в размере 78 864 рублей 40 копеек платежа в счет ранее образовавшейся задолженности) по 17.07.2017 (задолженность полностью погашена платежом в 39 679 рублей 81 копейку, отнесенным на март 2017 в части 28 271 рубля 09 копеек). При этом внесенные платежи истец учел таким образом, что задолженность за тепловую энергию полностью погашена 21.06.2017, за горячую воду - 17.07.2017.

На основании изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме является правильным. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Аргумент заявителя о недействительности (ничтожности) пунктов 4.7 и 5.6 договоров, в соответствии с которыми при возникновении у ответчика неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду все поступающие платежи зачисляются в погашение этой задолженности, до ее полного погашения. отклоняется окружным судом в силу следующего.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договоров о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств (пункты 4.7 и 5.6) согласованы сторонами добровольно и соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке сторонами не оспорены и не признаны недействительными; на момент подписания актов об оказании услуг договоры расторгнутыми или прекращенными не являлись.

Таким образом, истец правомерно воспользовался возможностью зачисления поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к приведенным в ней доводам и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судами обеих инстанций по результатам оценки доказательств, имеющихся в настоящем деле.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу А79-6035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих