Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2018 г. N Ф01-835/18 по делу N А43-28545/2017

г. Нижний Новгород

29 марта 2018 г.

Дело N А43-28545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-28545/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН: 3442085510, ОГРН: 1063459052788)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.08.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Северавтоматика", (ИНН: 8602194559, ОГРН: 1128602021019),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Агеевой Маргариты Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Северавтоматика" (далее - ООО "Северавтоматика").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушил статьи 98, 198, 200, 201, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов ООО "Газстрой" (должника). Перечисленные должником денежные средства в размере 463 811 рублей 88 копеек, не погасили общую сумму его задолженности по исполнительному производству N 81134/17/52009-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству N 81134/17/52009-ИП на момент рассмотрения настоящего дела составил 2 066 918 рублей 32 копейки. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании исполнительного листа от 01.08.2017 серии ФС N 014400501, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24483/2016, судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.08.2017 возбудил исполнительное производство N 81134/17/52009-ИП о взыскании с ООО "Газстрой" в пользу ООО "Северавтоматика" 2 365 169 рублей задолженности, 130 084 рублей 35 копеек пеней, а также пеней, начисленных с 01.09.2016 по день фактической уплаты долга.

В рамках названного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810400010002178, открытом в филиале открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Нижнем Новгороде.

ООО "Газстрой" посчитало данное постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ, статьями 4, 30, 68 Закона N 229-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2017 Обществу судебным приставом-исполнителем не направлялось.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что на дату (17.08.2017) вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства получения ООО "Газстрой" (должником) постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.08.2017 не соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "Газстрой" (должника), в том числе его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы Управления об обратном суд округа отклонил, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование ООО "Газстрой".

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А43-28545/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков