Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2018 г. N Ф01-670/18 по делу N А43-37218/2016

г. Нижний Новгород

29 марта 2018 г.

Дело N А43-37218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Кожохина В.Н. (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-37218/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (ИНН: 526302306659, ОГРНИП: 304526320100027)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 115 368 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 19.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 принят отказ от иска о взыскании убытков в сумме 41 335 рублей 20 копеек. Решение суда первой инстанции в данной части отказа отменено, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 74 032 рубля 80 копеек убытков и 2961 рубль расходов по государственной пошлине.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, и 1128 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 24.10.2017 с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 19 251 рубль 30 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 724 рубля 04 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм главы 9 Кодекса, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требование в полном объеме. По мнению Предпринимателя, суды необоснованно при взыскании судебных расходов исходили из принципа пропорциональности удовлетворения иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 Кодекса).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В подтверждение несения судебных расходов Предприниматель представил договоры на составление искового заявления, на представление интересов, на составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов, расходные кассовые ордера на общую сумму 30 000 рублей, почтовые квитанции на сумму 1128 рублей 30 копеек.

При распределении судебных расходов суды приняли во внимание, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец частично отказался от иска, поэтому взыскали с ответчика в пользу истца 19 251 рубль расходов на оплату услуг представителя и 724 рубля почтовых расходов, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что суды неправильно применили абзац 2 части 1 статьи 110 Кодекса, отклоняется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А43-37218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова