Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-5335/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2018 г. N Ф01-670/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А43-37218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Министерства Финансов Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 41377);

инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Нижнему Новгороду капитана полиции Лопухина Евгения Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу N А43-37218/2016, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - ИП Каргин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, о взыскании 115 368 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по настоящему делу иск ИП Каргина В.В. удовлетворен в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение в части отказа истца от иска в сумме 41 335 руб. 20 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Каргина В.В. взыскано 74 032 руб. 80 коп. убытков и расходы по государственной пошлине.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Каргин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А43-37218/2016 в суде первой и апелляционной инстанций, а также 1128 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу N А43-37218/2016 заявление ИП Каргина В.В. удовлетворено частично: с МВД Российской Федерации в пользу ИП Каргина В.В. взыскано 19 251 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 724 руб. 04 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Каргин В.В. не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Заявитель указывает на необоснованное разрешение требований о взыскании судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований. Полагает, что отказ от части исковых требований истцом в судебном процессе не должно приводить к пропорциональному снижению удовлетворенных судебных расходов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договор на составление искового заявления N 29/12 от 29.12.2016;

-договор на предоставление интересов N 25/03 от 25.03.2017;

-договор на составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов N 30/06 от 30.06.2017;

-расходные кассовые ордера N 9001 от 01.08.2017, N 9002 от 01.08.2017, N 9003 от 01.08.2017 на общую сумму 30 000 руб.;

- квитанции ФГУП Почта России на сумму 1128 руб. 30 коп.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (4 судебных заседания в суде первой инстанции и апелляционной инстанций; составление искового заявления и уточнения к нему; сложность работы, выполненной представителем по делу о возмещении ущерба, соблюдая баланс интересов сторон и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить ИП Каргину В.В. частично в размере 19 251 руб. с учетом частичного отказа истца от иска и принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Аналогичным образом судом исчислен размер почтовых расходов (724 руб.), подлежащих взысканию в пользу ИП Каргина В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов судом второй инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

В основе указанного критерия распределения судебных расходов лежит необходимость учета поведения стороны, выбравшей судебную форму проверки обоснованности заявленного ею требования. Удовлетворение судом или отказ в удовлетворении требований, прекращение в ряде случаев производства по делу констатирует необоснованность поведения стороны. Так в рассматриваемом случае прекращение производства по делу в апелляционной инстанции хотя и не было связано с добровольным удовлетворением ответчиком после возбуждения производству по делу части заявленных ИП Каргина В.В. требований, однако данный отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 41 335 руб. 20 коп. стал следствием необоснованного предъявления истцом исковых требований о взыскании упущенной выгоды с учетом расходов истца на содержание транспортного средства в сумме 41 335 руб., которые не могли быть компенсированы за счет ответчика. Таким образом, необоснованное предъявление исковых требований не может быть возложено на ответчика бременем возмещения истцу судебных расходов по делу. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 251 руб. 30 коп. и почтовые расходы в размере 724 руб. 04 коп. с учетом принципа пропорциональности.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу N А43-37218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова