Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2018 г. N Ф01-492/18 по делу N А28-2740/2017

г. Нижний Новгород

20 марта 2018 г.

Дело N А28-2740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области: Рысевой С.В. (доверенность от 06.12.2017 N 01-1-025/43)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Копытова Сергея Валентиновича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-2740/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску Копытова Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН: 4307007733, ОГРН: 1044303500581),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области, Березина Феня Сергеевна, Березин Поликарп Митрофанович, Толмачев Анатолий Николаевич, Мартынова Валентина Валериановна, Сибогатова Любовь Владимировна, Сапожникова Татьяна Ивановна, Бурганитдинов Агмалутдин Абзалутдинович, Шилов Леонид Александрович, Шилова Татьяна Алексеевна, Филимонов Павел Вячеславович,

о признании недействительным решения от 11.03.2012

и установил:

Копытов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о распределении долей в уставном капитале, оформленного протоколом от 11.03.2012.

Исковое требование основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума. В голосовании по вопросам повестки дня принимали лица, вышедшие из Общества 01 и 03.03.2012 на основании собственных заявлений.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.06.2017 удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 11.03.2012, принято при отсутствии кворума (участник Общества Копытов С.В. участия в голосовании не принимал; доли, принадлежащие Обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников Общества в силу закона), в связи с этим указанное решение по всем вопросам повестки дня не имеет силы, а, следовательно, является недействительным.

Определением от 02.11.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что предметом обжалования является решение собрания об исключении из Общества и о прекращении прав на доли в уставном капитале Общества лиц, не привлеченных к участию в деле; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Березину Феню Сергеевну, Березина Поликарпа Митрофановича, Толмачева Анатолия Николаевича, Мартынову Валентину Валериановну, Сибогатову Любовь Владимировну, Сапожникову Татьяну Ивановну, Бурганитдинова Агмалутдина Абзалутдиновича, Шилова Леонида Александровича, Шилову Татьяну Алексеевну, Филимонова Павла Вячеславовича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - МР ИФНС N 4 по Кировской области) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - МР ИФНС N 14 по Кировской области).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2017 отменил решение и принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о злоупотреблении Копытовым С.В. своим правом при предъявлении настоящего иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Копытов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял признание ответчика иска в полном объеме, в связи с чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 11.03.2012, является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Решение о распределении долей в уставном капитале принято лицами, вышедшими из Общества, при этом Копытов С.В. участия в голосовании не принимал. Договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале от 11.03.2012 является ничтожным из-за несоблюдения нотариальной формы сделки.

МР ИФНС N 4 по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить постановление без изменения.

МР ИФНС N 14 по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает постановление законным и обоснованным.

Суд округа удовлетворил ходатайства истца и МР ИФНС N 14 по Кировской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание обеспечила МР ИФНС N 4 по Кировской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя МР ИФНС N 4 по Кировской области, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2014 внесены сведения о том, что единственным учредителем (участником) юридического лица является Копытов С.В. с номинальной стоимостью доли в размере 33 259 522 рублей.

Согласно списку участников Общества, сформированному на основании протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Русь" от 01.12.2009, участниками Общества являлись: Копытов С.В. (размер доли 34 процента), Филимонов П.В. (размер доли 17 процентов), Березина Ф.С. (размер доли 30 процентов), Березин П.М. (размер доли 3 процента), Толмачев А.Н. (размер доли 3 процента), Мартынова В.В. (размер доли 3 процента), Сибогатова Л.В. (размер доли 2 процента), Сапожникова Т.И. (размер доли 2 процента), Бурганитдинов А.А. (размер доли 2 процента), Шилов Л.А. (размер доли 2 процента) и Шилова Т.А. (размер доли 2 процента).

Березина Ф.С., Березин П.М., Толмачев А.Н., Мартынова В.В., Сибогатова Л.В., Сапожникова Т.И., Бурганитдинов А.А., Шилов Л.А. и Шилова Т.А. 01.03.2012, Филимонов П.В. 03.03.2012 обратились в Общество с заявлениями об исключении их из состава учредителей и передаче долей уставного капитала Копытову С.В. Ответчик подтвердил получение заявлений Обществом в даты, указанные в заявлениях.

Общее собрание участников ООО "Русь" состоялось 11.03.2012, по итогам которого оформлен протокол, в котором отражены следующие сведения. На собрании присутствовали 11 участников: Филимонов П.В., Березина Ф.С., Березин П.М., Толмачев А.Н., Мартынова В.В., Сибогатова Л.В., Сапожникова Т.И., Бурганитдинов А.А., Шилов Л.А., Шилова Т.А. Участники Общества решили: исключить из состава учредителей следующих участников: Березину Ф.С., Березина П.М., Толмачева А.Н., Мартынову В.В., Сибогатову Л.В., Сапожникову Т.И., Бурганитдинова А.А., Шилова Л.А., Шилову Т.А., Филимонова П.В., распределив их доли в пользу Копытова С.В., определив долю последнего в уставном капитале Общества в размере 100 процентов.

Ответчик в претензии от 01.03.2017 N 1/03 сообщил Копытову С.В. об итогах общего собрания участников ООО "Русь" от 11.03.2012, а также о необходимости оплатить долю 66 процентов в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 151 285 рублей в срок до 15.03.2017.

Копытов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 11.03.2012, является недействительным, поскольку принято лицами, не имеющими права на принятие решения, а Копытов С.В. участия в собрании не принимал.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества от 11.03.2012, решение единственного участника ООО "Русь" Копытова С.В. от 12.12.2012 об одобрении сделки - заключения кредитного договора на сумму 15 000 000 рублей, решение единственного учредителя ООО "Русь" Копытова С.В. от 08.12.2014 об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада в размере 30 000 000 рублей, утверждении размера доли, принадлежащей истцу, - 100 процентов), суд апелляционной инстанции установил, что Копытов С.В. знал о передаче ему долей, ранее принадлежащих остальным участникам Общества, осуществлял корпоративные права исходя из своего статуса единственного участника ООО "Русь" со 100 процентами долей, в течение длительного времени (более пяти лет) не принимал мер для возврата долей либо передачи их Обществу, не оспаривал заключенный им договор безвозмездной передачи доли от 11.03.2012, а также решение о распределении долей, оформленное протоколом от 11.03.2012.

В рамках настоящего дела Копытов С.В. заявил требование в связи с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение МР ИФНС N 4 по Кировской области от 25.08.2016 N 6). Как указал налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации Копытов С.В. не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2012 год в отношении дохода, полученного в размере действительной стоимости доли участников ООО "Русь". Решением Вятскополянского районного суда от 01.06.2017 по делу N 2а-125/2017 требование Копытова С.В. о признании решения от 25.08.2016 N 6 незаконным удовлетворено частично: суд обязал налоговый орган произвести перерасчет НДФЛ исходя из действительной стоимости доли 66 процентов в уставном капитале ООО "Русь" по состоянию на 19.03.2012 - 22 372 680 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что поведение истца не соответствует общепризнанным стандартам добросовестности, свидетельствует о стремлении истца извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на признание ответчиком иска в полном объеме обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку Копытов С.В. как единственный участник Общества имел возможность давать обязательные для Общества указания либо иным образом определять его действия.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А28-2740/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын