Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2018 г. N Ф01-3509/18 по делу N А43-38339/2017

г. Нижний Новгород

27 августа 2018 г.

Дело N А43-38339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Демашева А.Г. (доверенность от 01.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верхне-Волжская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-38339/2017

по иску закрытого акционерного общества "КОТЭС" (ОГРН: 1085402006062, ИНН: 5402494461)

к акционерному обществу "Верхне-Волжская генерирующая компания" (ОГРН: 1085261002078, ИНН: 5261063614) о взыскании 10 400 000 рублей

и установил:

закрытое акционерное общество "КОТЭС" (далее - ЗАО "КОТЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Верхне-Волжская генерирующая компания" (далее - АО "Верхне-Волжская генерирующая компания", Компания) о взыскании 10 400 000 рублей задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 07.03.2014 N 4 к договору от 17.04.2012 N 120-12К/ПИР.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что истец выполнил в полном объеме предусмотренные дополнительным соглашением от 07.03.2014 N 4 к договору от 17.04.2012 N 120-12К/ПИР работы, является неверным. Поскольку экспертиза проектной документации не была произведена, основания для оплаты спорных работ отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ЗАО "КОТЭС" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключен договор от 17.04.2012 N 120-12К/ПИР на выполнение работ, предусмотренных в пункте 2.1.

Дополнительным соглашением от 07.03.2014 N 4 к договору от 17.04.2012 N 120-12К/ПИР стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в пункте 1 которого стороны определили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие дополнительные работы: разработать проект санитарно-защитной зоны для объекта "Строительство ПГУ ТЭЦ электрической мощностью 900 МВт и тепловой мощностью 840 Гкал/ч в г. Нижний Новгород" и согласовать документацию в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (подпункт 1.1); обеспечить техническое сопровождение при согласовании и экспертизе проектных материалов с ФАУ "Главгосэкспертиза России" (подпункт 1.2).

Под "техническим сопровождением" подразумевается участие специалистов подрядчика в процедуре согласования и экспертизе, а именно: снятие экспертным органом технических вопросов, разъяснение заказчику выявленных замечаний, устранение замечаний (корректировка документации), защита проектных решений по разработанной подрядчиком документации.

Цена работ, выполняемых по настоящему дополнительному соглашению, составила 10 400 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от суммы, предусмотренной в пункте 3 дополнительного соглашения, что составляет 5 200 000 рублей, оплачивается в течение трех календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения; оставшуюся часть заказчик оплачивает в размере 50 % от суммы, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения, что составляет 5 200 000 рублей, в течение трех календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 8 дополнительного соглашения об окончании выполнения работ по пункту 1.1 дополнительного соглашения подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением разработанной документации в количестве и на носителях, предусмотренных в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), экспертного заключения и решения о размерах расчетной санитарно-защитной зоны за подписью главного государственного санитарного врача России или его заместителя.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения заказчик после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8 настоящего дополнительного соглашения, с актом сдачи-приемки выполненных работ, обязан рассмотреть представленные документы и согласовать (принять) их в течение 25 календарных дней с даты их получения и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в этот же срок направить подрядчику отказ от подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием замечаний.

Объем и состав работ предусмотрены сторонами в техническом задании (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 07.03.2014 N 4).

Выполнив работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.03.2014 N 4 к договору от 17.04.2012 N 120-12К/ПИР, истец направил в адрес ответчика копию санитарно-эпидемиологического заключения, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2015 N 5 на сумму 10 400 000 рублей, счет на оплату от 16.09.2015 N 228 с сопроводительным письмом от 17.09.2015 N 3168/09-15.

С сопроводительным письмом от 14.10.2015 N 3539/10-15 истец передал ответчику оригинал санитарно-эпидемиологического заключения, акт сдачи-приемки результата выполненных работ, счет на оплату, экспертное заключение N 504/68.

По накладной от 14.10.2015 N 150244 истец передал ответчику проект санитарно-защитной зоны ПГУ ТЭЦ электрической мощностью 900 МВТ и тепловой мощностью 840 Гкал/ч в городе Нижний Новгород, диск CD с электронными экземплярами перечисленной документации.

В предусмотренный дополнительным соглашением срок ответчик акт сдачи-приемки не подписал и не направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, за Компанией числится задолженность в сумме 10 400 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2017 N 917/02-17 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 423, 702, 711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял от истца спорные работы и у него возникло обязательство по их оплате, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.03.2014 N 4 на сумму 10 400 000 рублей и предъявил их результата к приемке; ответчик не подписал акты приемки, не заявив мотивированного отказа от их подписания. В связи с изложенным суды сочли доказанным факт выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Доказательств того, что ответчик передал разработанную истцом документацию для проведения экспертизы, а истец отказался сопровождать проект, либо в ходе экспертизы выявлены существенные недостатки изготовленного истцом проекта, препятствующие его использованию по назначению, в материалы дела не представлено.

Выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность по оплате спорных работ возникает после получения истцом положительного заключения государственной экспертизы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды обоснованно посчитали, что толкование условий договора и дополнительного соглашения по правилам названной нормы не позволяют сделать вывод о том, что оплата работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения, наступает после положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А43-38339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Верхне-Волжская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Верхне-Волжская генерирующая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева