Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2018 г. N Ф01-511/18 по делу N А11-12108/2016

г. Нижний Новгород

23 марта 2018 г.

Дело N А11-12108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Чургулия Э.В. (доверенность от 18.10.2017 N 08/15),

от заинтересованного лица: Ермакова А.Л. (доверенность от 11.12.2017 N 05-54/56), Соколова А.В. (доверенность от 12.12.2017 N 05-54/65)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Блестящая линия" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2017 и на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017, принятые судьей Степановой Р.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А11-12108/2016

по заявлению акционерного общества "Блестящая линия" (ИНН: 7727239891, ОГРН: 1037727007933)

о признании недействительными решения Владимирской таможни и решения Кольчугинского таможенного поста Владимирской таможни,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" (ИНН: 7733870368, ОГРН: 1147746130377),

и установил:

акционерное общество "Блестящая линия" (далее - АО "Блестящая линия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.05.2016 N РКТ-10103000-16/000108 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и решения Кольчугинского таможенного поста Таможни от 24.05.2016 N 10103000/240516/0400222 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" (далее - ООО "ЦТО").

Определением суда от 28.06.2017 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО "Блестящая линия" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 8, 9, 176, 179, 200, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно классифицировало ввезенное оборудование в товарной подсубпозиции 8424 30 080 0 ТН ВЭД; вывод судов о том, что спорное оборудование является портальным автоматическим моечным комплексом, противоречит представленной технической документации и показаниям специалиста Крыловой И.В. АО "Блестящая линия" полагает, что суды поставили таможенный орган в преимущественное положение, освободив его от обязанности доказывать правильность вынесенных решений; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе специалиста Крыловой И.В. Заявитель указывает, что внесенные в определение суда первой инстанции от 28.06.2017 изменения не носят технический характер, а изменяют содержание решения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЦТО" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Блестящая линия" 15.05.2015 представило на Кольчугинский таможенный пост Таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10103060/150515/0000645 на товар "портальный автоматический моечный комплекс со встроенным двигателем для промышленных транспортных средств - специальной крупногабаритной техники (самосвалов, бензовозов, мусоровозов и т.д.), мойка осуществляется высоким давлением воды. Изготовитель - Imel SPA, Италия. Товарный знак - Imel. Марка - Imel".

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара - 8424 30 080 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).

Кольчугинский таможенный пост Таможни подтвердил классификационный код и выпустил товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара Таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности сведений о классификационном коде по ТН ВЭД, заявленных АО "Блестящая линия" в ДТ N 10103060/150515/0000645, по результатам которой составила акт от 23.05.2016 N 10103000/400/230515/А0034 и приняла решение от 23.05.2016 N РКТ-10103000-16/000108 о классификации ввезенного Обществом товара по коду 8424 89 000 1 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 8 процентов).

Решением Кольчугинского таможенного поста Таможни от 24.05.2016 N 1013000/240516/0400222 в графы 31 и 33 ДТ N 10103060/150515/0000645 внесены изменения относительно описания спорного товара и его классификационного кода.

Общество не согласилось с решениями Таможни и Кольчугинского таможенного поста Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 4, 52, 108, 179, 180, 181, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что ввезенное Обществом оборудование подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной позиции 8424 ТН ВЭД подлежат классификации механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

К товарной подсубпозиции 8424 30 080 0 ТН ВЭД относят "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие".

К товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД относят "устройства прочие: прочие: механические устройства для мойки автомобилей".

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8424 ТН ВЭД группы 84 раздела XVI ТН ВЭД (том IV) в данную товарную позицию включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Из Пояснений к подсубпозиции 8424 30 ТН ВЭД следует, что пескоструйные и им подобные машины часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Они используются для удаления окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой поверхности на стекле, камне и других материалах путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. Они обычно оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. В данную товарную позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например, для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д.

В соответствии с Пояснениями к подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД (том VI) в данную подсубпозицию включаются "моющие устройства" для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителем, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д. для образования единого узла.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленное в дело доказательства и установили, что ввезенное АО "Блестящая линия" по ДТ N 10103060/150515/0000645 устройство представляет собой портальный автоматический моечный комплекс со встроенными насосами, вентиляторами и механическими устройствами перемещения - для промышленных транспортных средств - специальной крупногабаритной техники (самосвалов, бензовозов, мусоровозов и так далее). Мойка осуществляется высоким давлением воды (без подогрева). Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Основные узлы комплекса: автоматический портал промывки-сушки; узел промывки днища; узлы ручной промывки; камера промывки; подъемные платформы для операторов; установка обработки и рециркуляции стоков; напольные рельсовые направляющие. В поставку включены расходные и быстро изнашиваемые материалы в количестве, необходимом для бесперебойной работы комплекса. Процесс мойки осуществляется ввезенным оборудованием посредством вращающихся форсунок высокого давления.

Узел промывки днища состоит из стационарного узла с 13 вращающимися форсунками высокого давления (60 атмосфер). Подача воды в форсунки происходит от промывочного узла автоматического портала. Включение и отключение установки происходит автоматически при помощи датчиков обнаружения изделия. Подача воды для мойки кузова осуществляется с помощью контуров с форсунками (вращательных головок), которые регулируют направление воды. Кроме того, при заезде грузовика полностью в моечную камеру вода подается с боков и сверху грузовика с помощью контуров с форсунками (вращательных головок), которые регулируют направление воды.

Форсунка представляет собой устройство с одним или несколькими калиброванными отверстиями для распыления жидкости (реже порошка).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорное оборудование представляет собой комплекс технических средств, функционирующий по принципу распыления воды под давлением.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что представленные Обществом документы о товаре, о его описании и принципе работы не соответствует описанию, приведенному в пояснениях к подсубпозиции 8424 30 ТН ВЭД, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган правомерно в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД классифицировал ввезенный АО "Блестящая линия" товар в товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД.

Доводы Общества об обратном рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок).

На основании подпункта "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 21 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларацию на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

На основании изложенного, приняв во внимание заявление Обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Таможня правомерно приняла решение от 24.05.2016 N 10103000/240516/0400222 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10103060/150515/0000645.

Доказательства нарушения таможенным органом порядка принятия оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АО "Блестящая линия" в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность определения суда первой инстанции от 28.06.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 28.06.2017 суд округа приходит в выводу о том, что исправление судом допущенной опечатки не затрагивает существа судебного акта и не привело к изменению сути решения, а действия по ее исправлению не являются в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2017, решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А11-12108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Блестящая линия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Блестящая линия".

Возвратить акционерному обществу "Блестящая линия" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2018 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова