Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф01-958/18 по делу N А43-6379/2017

г. Нижний Новгород

02 апреля 2018 г.

Дело N А43-6379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Наумова А.А. (доверенность от 26.03.2018 N 1),

от ответчика: Ульяновой К.И. (доверенность от 07.12.2017 N 265),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-6379/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН: 5262291300, ОГРН: 1135262007022)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН: 5260114601, ОГРН: 1035205388129)

о взыскании упущенной выгоды

и по встречному иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин"

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ФрутСити" (ИНН: 5257152364, ОГРН: 1155257005530),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - МП "ЕЦМЗ", Предприятие) о взыскании 7 839 545 рублей 75 копеек убытков в виде упущенной выгоды и 10 560 рублей судебных издержек.

МП "ЕЦМЗ" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 062 004 рублей 90 копеек штрафа за недопоставку товара по договору поставки от 12.01.2016 N 359 и 10 180 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФрутСити" (далее - ООО "ФрутСити").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 300 000 рублей штрафа и 10 180 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Апельсин" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с МП "ЕЦМЗ" упущенной выгоды и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 401, 454, 506 - 523, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку неполучение выгоды ООО "Апельсин" вызвано нарушением МП "ЕЦМЗ" взятых на себя обязательств по договору от 12.01.2016 N 359. Истец указывает, что материалами дела подтверждено, что он предпринял меры и все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

МП "ЕЦМЗ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ФрутСити" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Апельсин" (поставщик) и МП "ЕЦМЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 12.01.2016 N 359, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукты питания в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется с 12.01.2016 силами и средствами поставщика до 31.12.2016 включительно. Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами покупателя.

В пункте 4.1 договора определено, что цена договора составляет 131 865 619 рублей 47 копеек.

Цена товара по договору включает в себя все расходы поставщика по производству, хранению, доставке, погрузке, разгрузке, сертификации товара, а также все иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора в случае недопоставки товара в соответствии с пунктом 2.11 договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере стоимости недопоставленного товара в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

С целью исполнения обязательств по поставке товара Общество (покупатель) заключило договор поставки от 12.01.2016 N 1 с ООО "ФрутСити" (поставщик), предметом которого являлась поставка продуктов питания.

В пункте 4.1 данного договора стороны согласовали, что цена договора составляет 121 316 369 рублей 91 копейку.

С 12.01.2016 по 17.03.2016 ООО "Апельсин" на основании заказов поставило МП "ЕЦМЗ" товар на общую сумму 20 658 620 рублей.

В связи с неисполнением Предприятием обязанности по заказу товара на оставшуюся сумму договора Общество направило в его адрес претензию от 31.01.2017 с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 839 545 рублей 75 копеек.

Неисполнение Предприятием данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

МП "ЕЦМЗ", указав на недопоставку ООО "Апельсин" товара по заказам на общую сумму 6 062 004 рубля 90 копеек, обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа на основании пункта 5.1 договора.

Руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск. Отказывая Обществу в удовлетворении требования суд исходил из того, что оно не доказало возникновения убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения Предприятия.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Апельсин" конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Предприятием нарушением, доказательства, подтверждающие, что допущенное ответчиком нарушение привело к возникновению у истца неблагоприятных последствий, истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное МП "ЕЦМЗ" нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить; упущенная выгода рассчитана истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Апельсин" не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А43-6379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Апельсин".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов