Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф01-664/18 по делу N А43-22698/2016

г. Нижний Новгород

03 апреля 2018 г.

Дело N А43-22698/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании представителя

от ответчика: Дудоровой М.С. (доверенность от 09.01.2018 N 132-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-22698/2016

по иску индивидуального предпринимателя Арабяна Торуна Байлози (ИНН: 524300941806, ОГРНИП: 304524328700725)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

в лице филиала в Нижнем Новгороде (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Арабян Торун Байлози (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижнем Новгороде (далее Страховая компания) о взыскании 2 878 346 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 79 000 рублей расходов по оплате услуг по дефектовке и 393 945 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2016 по 21.08.2017, а также об отнесении на ответчика 38 752 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с 2 787 290 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 79 000 рублей расходов по оплате услуг по дефектовке и 381 482 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2016 по 21.08.2017, а также распределил между сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2017 и постановление от 27.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что заявленное страхователем событие не является страховым случаем и не относится к страховым рискам, в связи с чем не влечет возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается выводами эксперта, из которых следует, что технической причиной пожара в исследуемом автомобиле является аварийный режим работы электрооборудования. Совершение третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, не установлено.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и Предприниматель (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства "Камаз", государственный регистрационный знак М037МТ/152 (страховой полис от 03.11.2015 серии 6002 N 0725394, срок действия с 03.11.2015 по 02.11.2016).

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в том числе в случае полной или конструктивной гибели) и "Хищение" является Банк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения собственник.

Страховым риском является КАСКО ("хищение" и "ущерб").

В период действия договора страхования, а именно 17.01.2016, произошел пожар, в результате которого застрахованное транспортное средство сгорело, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2016.

Посчитав, что событие обладает признаками страхового случая, страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и представил необходимые документы.

Страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем страхователь инициировал проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 532 420 рублей, с учетом износа 1 363 280 рублей (заключение от 16.02.2016 N 200/02/16-Д, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "ЮК Крепость"). Расходы страхователя на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей.

Неисполнение Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 171 (далее Правила).

Страховым случаем по заключенному сторонами договору является пожар.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя в результате пожара подтвержден представленными доказательствами, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2016, и ответчиком не оспаривается.

При этом, в пункте 3.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, полученным в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Уклонение от выплаты страхового возмещения страховщик мотивировал отсутствием оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку повреждение транспортного средства вызвано аварийным режимом работы электрооборудования.

С целью определения непосредственной причиной повреждения застрахованного автомобиля суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания".

В заключении судебной экспертизы от 17.07.2017 N 2289 сделан вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара в застрахованном автомобиле мог быть как аварийный режим работы электрооборудования, так и занос источника открытого огня при непосредственном участии человека.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертного заключения от 17.07.2017 N 2289, суды установили отсутствие доказательств того, что пожар возник в результате короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства. Приняв во внимание, что эксперты не исключили отсутствие заноса источника открытого огня при непосредственном участии человека, суды пришли к выводу о том, что к рассматриваемому повреждению транспортного средства применим страховой риск "ущерб" пожар, предусмотренный подпунктом "в" пункта 3.2.1 приложения 1 Правил, и признали за страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Ссылка Страховой компании о том, что причина возникновения пожара аварийный режим работы электрообрудования автомобиля установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2016 и подтверждается выводами эксперта в заключении от 17.07.2017 N 2289, который не исключает названную причину, не принята судом округа, поскольку выводы о причинах пожара, изложенные в названных документах, носят предположительный (вероятностный) характер.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие версию страховщика о наличии неисправности электропроводки транспортного средства, которая привела к возникновению пожара.

Действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, суды не установили. Доказательств иного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали факт возгорания застрахованного транспортного средства страховым случаем. Размер подлежащей выплате страховой суммы ответчик не оспаривал.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А43-22698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова