Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф01-6321/17 по делу N А11-11623/2016

г. Нижний Новгород

03 апреля 2018 г.

Дело N А11-11623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы":

Козлова С.И. по доверенности от 18.09.2017 N 290-17,

от общества с ограниченной ответственностью "Тирада":

Чугуновой Е.А. по доверенности от 08.02.2018,

Пылькиной А.А. по доверенности от 23.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тирада" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017, принятое судьей Венедиктовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А11-11623/2016

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тирада" (ИНН 3328420481, ОГРН 1033302014525),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирада" (далее - общество "Тирада") о взыскании 2 600 210 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2014 по 31.12.2015, 130 495 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2014 по 04.12.2015, 598 560 рублей 64 копеек неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 18.09.2016, и неустойки, начисленной с 19.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - общество "ВЭК") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества "Тирада" в пользу общества "ФСК ЕЭС" 2 600 210 рублей 97 копеек задолженности, 130 495 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 508 158 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 18.09.2016 и далее по день фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 329, 330, 332, 395 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 3, пунктом 3 статьи 9, пунктами 2 и 3 статьи 26 и статьей 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Тирада" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о правильном расчете истцом стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии противоречит фактическим обстоятельствам дела. Общество "Тирада", сославшись на подпункт б (1) пункта 38 Правил N 861, указывает, что истец и ответчик в 2014 году не согласовали величину заявленной мощности, которая также отсутствует в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) по субъектам Российской Федерации на 2014 год, поэтому при определении объема услуг за 2015 год должно учитываться фактическое значение мощности, определенное расчетным путем на основании пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность применения мощности, указанной в его расчетах, поскольку такие доказательства имеются в материалах дела.

Общество "Тирада" считает, что представленные истцом в материалы дела интегральные акты не являются надлежащими доказательствами объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку представляют собой технический учет по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 144; ответчик не подписывал трехсторонние акты между обществами "ФСК ЕЭС", "МРСК Центра и Приволжья" и "ВЭК" и не являлся их стороной.

Кассатор полагает, что суды в нарушение норм процессуального права не дали оценки ходатайству общества "Тирада" о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, которым общество "Тирада" считает общество "ВЭК". Подробно доводы общества "Тирада" изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 20.02.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Жеглову О.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определением от 20.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 27.03.2018.

В письменных отзывах на кассационную жалобу и в заседаниях окружного суда общество "ФСК ЕЭС" и общество "МРСК Центра и Приволжья" отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ВЭК" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец и ответчик в спорный период являлись смежными сетевыми организациями. Общество "ФСК ЕЭС" являлось организацией по управлению ЕНЭС; Общество "Тирада" - территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в границах Владимирской области.

Энергопринимающие устройства общества "Тирада" имеют прямое технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества "ФСК ЕЭС". В спорный период объекты электросетевого хозяйства общества "ФСК ЕЭС" использовались для передачи электроэнергии для собственного потребления обществом "Тирада" и в интересах иных потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу "Тирада".

Общество "Тирада" 02.04.2014 направило обществу "ФСК ЕЭС" письмо N 19/14 с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС. Истец сопроводительным письмом от 05.06.2014 N 51/1446 направил ответчику оферту договора на подписание.

Ответчик в письмах от 04.08.2014 N 42/14 и от 01.09.2014 45/14 отказал истцу в заключении договора в связи с тем, что между обществами "Тирада" и "ВЭК" (гарантирующий поставщик электроэнергии во Владимирской области) заключен договор энергоснабжения, по которому ответчик ежемесячно оплачивает услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС истец и ответчик не заключили.

Общество "ФСК ЕЭС" посчитало, что ответчик не исполнил обязанность по оплате фактически оказанных услуг, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 Правил недискриминационного доступа.

В пункте 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике определено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В силу подпункта "а" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом названных норм права установили, что в спорный период общество "Тирада" в отсутствие заключенного договора и оплаты пользовалось услугами истца. Факт оказания услуг подтверждаются интегральными актами учета перетоков электрической энергии и сводными актами учета электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, подписанными сторонами. Вопреки доводу общества "Тирада" объем его собственного потребления, оплачиваемый ответчиком по договору энергоснабжения с обществом "ВЭК", учтен истцом.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно удовлетворили иск.

Величина заявленной мощности между сетевыми организациями определяется по соглашению сторон (пункт 38 (б) 1 Правил N 861).

Отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Суды установили и ответчик не опроверг, что величина заявленной мощности на 2014 и 2015 года не согласована сторонами. Величина заявленной мощности отсутствует и в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам Российской Федерации на 2014 год. При таких обстоятельствах суды правомерно сочли верным расчет общества "ФСК ЕЭС" оказанных в 2015 году услуг по передаче электроэнергии, основанный на величине заявленной мощности для общества "Тирада" в размере 1,041 МВт, внесенной в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по субъектам Российской Федерации на 2015 год, утвержденный приказами ФСТ России от 27.06.2014 N 170-э/1 и от 27.11.2014 N 276-э/1. При рассмотрении дела ответчик не опроверг, что используемая обществом "ФСК ЕЭС" в расчетах величина заявленной мощности соответствует той, из которой исходил регулирующий орган при утверждении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение норм процессуального права не дали оценки ходатайству общества "Тирада" о замене ненадлежащего ответчика, отклоняется окружным судом, поскольку в силу частей 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика производится по ходатайству истца или с его согласия. Общество "ФСК ЕЭС" соответствующего ходатайства не заявляла и не давало согласия на замену ответчика.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А11-11623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова