От присуждения до исполнения (А. Николаева, "эж-ЮРИСТ", N 30, июль 2003 г.)

От присуждения до исполнения

В судебных актах неправомерность взыскания процентов на сумму присужденных, но не полученных истцом убытков обосновывается следующим образом. В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.97 N 4270/97 суд указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства в натуре с него по решению суда взысканы убытки, которые получены кредитором со значительной задержкой по вине ответчика и на сумму которых кредитором начислены проценты на день фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах следует считать, что у ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому заявленный иск не подлежит удовлетворению. В другом деле суд пояснил, что, поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. Суд кассационной инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, применив фактически две меры ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.98 N 2959/98).

На наш взгляд, вряд ли можно согласиться с доводом суда о двух мерах ответственности, поскольку имело место два нарушения - причинение убытков, влекущее меру ответственности в виде их возмещения, и неправомерное удержание денежных средств, которые должны были быть уплачены по решению суда.

В п.18 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 (в ред. от 04.12.2000) рассмотрен единственный случай, когда возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В целом в постановлении N 13/14 указано, что положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга. При этом судебная практика исходит из того, что решение суда, которым определена денежная сумма возмещения убытков, не является основанием для возникновения денежного обязательства.

Такая позиция вызывает определенные сомнения. Прежде всего в теории права существует мнение, согласно которому с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков у должника возникает новое денежное обязательство.

Сторонниками изложенной выше позиции выдвигается аргумент о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена ответственность должника, банка или иной кредитной организации за неисполнение исполнительного документа в виде штрафа в доход бюджета, в силу чего взыскание процентов за пользование денежными средствами означало бы применение двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение решения суда). Однако при этом не учитывается, что ответственность, предусмотренная ФЗ "Об исполнительном производстве", носит публично-правовой характер и является административной. Тезис же о возможности применения двух мер ответственности, имеющих разную природу, в теории права не оспаривается.

Кроме того, взысканный с должника штраф направляется в бюджет. Следовательно, данная ответственность не выполняет заложенную в ст.395 ГК РФ функцию восстановления нарушенного права кредитора. Таким образом, в силу сложившейся в судебной практике позиции, потерпевший, независимо от того, сколько времени пройдет с момента вынесения судебного решения, имеет право лишь на получение суммы убытков, что в условиях инфляции означает фактическую невозможность восстановить свое имущественное положение в полном объеме.

А. Николаева,

аспирантка ГУ ВШЭ

"эж-ЮРИСТ", N 30, июль 2003 г.