Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф01-774/18 по делу N А82-8947/2017

г. Нижний Новгород

04 апреля 2018 г.

Дело N А82-8947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, принятое судьями Поляковой С.В., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-8947/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская башня" (ИНН: 7606059446, ОГРН: 1067606020338)

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

об обязании зачесть в счет арендной платы стоимость капитального ремонта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская башня" (далее - ООО "Волжская башня") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области (ныне - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, далее - Теруправление) об обязании зачесть в счет арендной платы 6 710 779 рублей 92 копейки расходов по капитальному ремонту арендованного государственного имущества.

Исковые требования основаны на статях 309 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и мотивированы тем, что и действующее законодательство, и условия заключенного сторонами договора предусматривают право арендатора на возмещение затрат, понесенных при осуществлении капитального ремонта арендованного имущества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Порядок возмещения затрат по проведение арендатором капитального ремонта федеральных объектов недвижимого имущества законодательно не регламентирован, а потому использование такого инструмента как зачет затрат может привести к злоупотреблениям и к сокращению поступлений в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

ООО "Волжская башня" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым оставить без изменения принятые по делу судебные акты в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Теруправление (арендодатель) и ООО "Волжская башня" (арендатор) заключили договор аренды объектов федерального недвижимого имущества от 26.11.2008 N 125 фпа и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое здание "Башня Волжская (Арсенальная)" (1658-69 гг., 1840-е гг.), площадью 559,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, Волжская набережная, дом 2а, в пятидневный срок с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи. Срок действия договора стороны установили с 26.11.2008 по 25.11.2057. Объект аренды передан арендатору 26.11.2008 по соответствующему акту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 181 636 рублей 94 копейки в месяц; в соответствии с дополнительными соглашениями размер арендной платы неоднократно изменялся и в 2017 году установлен контрагентами в размере 123 332 рублей 58 копеек в месяц.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 N 3) установлено, что капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств арендатора с последующим возмещением их арендодателем в порядке, установленном договором. Расходы арендатора по производству капитального ремонта здания, передаваемого в аренду, подлежат зачету в счет арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объект аренды является памятником истории и культуры и используется в соответствии с охранным обязательством по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 26.11.2007 N 27 и от 05.05.2014 N 35-27.

Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу выдано разрешение на реставрационные работы по перекрытиям (3, 4 этаж), замену перегородок, инженерных сетей с устройством теплового узла с приборами учета. Разрешенные работы выполнены силами подрядной организации - общества с ограниченно ответственностью "Строй Групп".

ООО "Волжская башня" направило Теруправлению письмо от 03.11.2016 N 21 с просьбой зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту перекрытий 2 и 3 этажей, производству реставрационных работ, всего на общую сумму 6 710 779 рублей 92 копеек.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области явился отказ Теруправления в удовлетворении требований о зачете стоимости работ по капитальному ремонту объекта аренды в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

В силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Федеральным законом, имеют право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 2.3 договора от 26.11.2008 N 125 фпа согласовали, что капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств арендатора с последующим возмещением их арендодателем в порядке, установленном договором. Расходы арендатора по производству капитального ремонта здания, передаваемого в аренду, подлежат зачету в счет арендной платы в соответствии с действующим законодательством

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договоры подряда от 01.10.2015, 01.04.2014, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, иные документы, и сочли надлежащим образом подтвержденными как факт проведения работ по капитальному ремонту объекта аренды, так и стоимость такого ремонта.

Приведенные нормы действующего законодательства в совокупности с условиями заключенного сторонами договора аренды и фактически обстоятельствами спора позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Волжская башня" в заявленном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, не основаны на нормах права и свидетельствуют лишь о несогласии Теруправления с принятыми по делу судебными актами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к выводу, что материалы дела исследованы судами нижестоящих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд округа не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А82-8947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов