Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-805/18 по делу N А43-12344/2017

г. Нижний Новгород

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-12344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истца:

Остапенко С.С. (доверенность от 13.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С.. Назаровой Н.А., по делу N А43-12344/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" (ИНН: 5262231075, ОГРН: 1085262009117)

к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН: 5250037186, ОГРН: 1065250027512)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 693 297 рублей 39 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (среди граждан-нанимателей муниципального жилья) по договору управления многоквартирными домами от 01.09.2009 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Кстово, пер. Гайдара, д. 14, пер. Первостроителей, д. 2, ул. Зеленая, д. 11, ул. Магистральная, д. 20, ул. Талалушкина, д. 2 и 3, ул. 40 лет Октября, д. 4а, и 121 759 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 153 - 155, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 210, 249, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества и оплате коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии и электрической энергии).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.09.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска, установив, что взыскивается долг в отношении квартир, переданных гражданам по договорам социального найма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названный судебный акт в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал на неверное применение к настоящему спору правового подхода, сформулированного в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047; обязанность по внесению платы за жилые помещения именно собственником установлена договором управления; суд ошибочно не принял во внимание, что в рамках спора по делу N А43-26621/2010, имеющему преюдициальное значение, установлена обязанность муниципального образования погасить образовавшуюся задолженность по договору управления.

Определением от 02.04.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение судебного состава рассматривающего дело; дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н. и Чернышова Д.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией, Общество выбрано в качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.01.2009 N 28-р, актом приема-передачи многоквартирных жилых домов от 29.01.2009, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником) заключен договор от 01.09.2009 управления многоквартирными домами, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно перечню, приведенному в приложениях N 4 - 6 и 8 к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии) на места общего пользования и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирными домами.

Муниципальное образование является собственником муниципальных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма гражданам, в том числе по адресам, указанным в приложении N 1 к договору и дополнительном соглашении от 09.04.2010 N 1.

В целях осуществления принятых на себя обязательств Общество с октября 2013 года по июнь 2016 года осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Посчитав, что Муниципальное образование, как собственник жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, не исполнило обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по несению соответствующих расходов за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, возложена на нанимателей.

Апелляционный суд установил, что жилые муниципальные помещения, находящихся в спорных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, переданы Муниципальным образованием на основании договоров социального найма физическим лицам и членам их семей, которые проживают в них и зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Такой вывод апелляционного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на иное толкование положений гражданского и жилищного законодательства, что не свидетельствует о неверном применение судам норм права.

Истребование образовавшейся задолженности по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг с органа местного самоуправления, как собственника муниципального жилищного фонда, фактически означало бы освобождение нанимателей таких помещений от несения соответствующих коммунальных расходов, что противоречит жилищному законодательству.

Договор управления не содержит указаний на обязанность собственника - муниципальное образование - самостоятельно (за нанимателей) нести расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов.

Ссылка кассатора на дело N А43-26621/2010, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, несостоятельна, ибо статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве преюдиции установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, во вступившем в законную силу решении по ранее рассмотренному делу. В рассмотренном случае - обстоятельства относящиеся к факту возникновения задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не оплаченной нанимателями жилых муниципальных помещений. Как верно отметил апелляционный суд, вопрос применения при разрешении спора по делу N А43-26621/2010 норм материального права, в том числе статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к установлению фактических обстоятельств, а потому не создает преюдиции для настоящего дела и подлежит самостоятельному разрешению судом по конкретному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на Муниципальное образование обязанности по погашению истребуемой задолженности в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и заселенных в спорный период по договорам социального найма, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии в принятом постановлении апелляционного суда нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А43-12344/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов