Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-723/18 по делу N А43-7990/2017

г. Нижний Новгород

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-7990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бентковской Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-7990/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бентковской Марии Васильевны (ИНН: 732713394462, ОГРНИП: 305732711200097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-НН" (ИНН: 5256037922, ОГРН: 1025202267397)

о взыскании 93 156 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Бентковская Мария Васильевна (далее - ИП Бентковская М.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-НН" (далее - ООО "Перлит-НН", Общество) задолженности в размере 85 000 рублей, 3116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требования основаны на статьях 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и мотивированы неисполнением ООО "Перлит-НН" обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, отказал истцу в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оказания Предпринимателем услуг.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Бентковская М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ИП Бентковской М.В., материалы дела содержат доказательства оказания услуг по перевозке именно Предпринимателем. Суды, отказав в удовлетворении иска, неверно истолковали положения статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают составление транспортной накладной грузоотправителем, как в данном случае. ИП Бентковская М.В. оказывала Обществу услуги по перевозке на основании устной заявки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости распределения бремени доказывания отсутствия правоотношений сторон на ООО "Перлит-НН".

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. ООО "Перлит-НН" направило в суд отзыв, в котором просило отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Заявитель до рассмотрения жалобы направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки Предпринимателя и представителя в суд.

Суд округа рассмотрел ходатайство ИП Бентковской М.В. об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определение о принятии кассационной жалобы и назначении даты судебного заседания вынесено 07.02.2018, следовательно, у кассатора имелось достаточно времени для обеспечения своей явки в суд либо своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Бентковская М.В. оказала ООО "Перлит-НН" услуги по перевозке грузов по товарно-транспортной накладной N 13102016-01 от 13.10.2016 по маршруту город Нижний Новгород - Тамань. Перевозку осуществил водитель Турсунов Т.Х. на автомобиле, принадлежащем ИП Бентковской М.В.

С целью определения стоимости услуги по доставке груза по обозначенному маршруту истцом проведена экспертиза в Ульяновской Торгово-промышленной палате, по результатам которой подготовлен акт экспертизы N 022069 от 07.02.2017. Стоимость услуг по перевозке груза определена в размере 85 000 рублей.

Общество, в свою очередь, обязанность по оплате оказанной услуги не исполнило.

ИП Бентковская М.В. направила в адрес ООО "Перлит-НН" претензию с требованием об уплате долга задолженности за оказанные услуги. Претензия была оставалась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

Транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили товарно-транспортную накладную N 13102016-01 от 13.10.2016 и товарную накладную N 102 от 12.10.2016, на которой Предприниматель основывает свои требования, и пришли к обоснованному выводу, что представленные документы не свидетельствуют о перевозке груза именно истцом, по следующим основаниям.

Товарно-транспортная накладная N 13102016-01 от 13.10.2016 содержит сведения о грузоотправителе - ООО "Перлит-НН", грузополучателе - ПАО "Мостотрест", плательщике - ПАО "Мостотрест", а также имеются записи об автомобиле - МАЗ государственный регистрационный знак В240ТС/73, и водителе - Турсунове Т.Х.

ИП Бентковская М.В. в качестве перевозчика в документах, позволяющих сделать вывод о том, что именно она являлась перевозчиком груза, не указана, следовательно, по правилам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель не вправе претендовать на оплату услуг, оказанных в рамках составленных документов.

Таким образом, накладная не содержит сведений об истце в качестве перевозчика, а следовательно, поэтому не подтверждает оказание услуг по перевозке грузов на силами ИП Бентковской М.В.

Доводы заявителя о неверном распределении судами бремени доказывания и необходимости на ООО "Перлит-НН" возложения обязанности по опровержению доводов Предпринимателя отклоняются, поскольку пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность истца подтвердить обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, и в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Заключение экспертизы о стоимости услуг по доставке грузов по конкретному маршруту вопреки доводам Предпринимателя не является доказательством оказания услуг ООО "Перлит-НН" со стороны заявителя жалобы, а содержит сведения о задаваемых заказчиком вопросах безотносительно к какому-либо лицу.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества стоимости оказанных услуг, поскольку материалы дела не содержат доказательств перевозки груза ИП Бентковской М.В., следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит отклонению.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А43-7990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бентковской Марии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын