Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-346/18 по делу N А82-1601/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2018 г.

Дело N А82-1601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Михайловское" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.В., Тетерваком А.В., по делу N А82-1601/2016

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ИНН: 7627035397, ОГРН: 1107627001008)

к открытому акционерному обществу "Михайловское" (ИНН: 7627034266, ОГРН: 1097627001086)

о взыскании задолженности и возврате техники,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Племзавод Ярославка" (ИНН: 7627032220, ОГРН: 1087627000031), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

и установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "РусьАгроСервис" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Михайловское" (далее - ОАО "Михайловское") о взыскании 13 476 094 рублей 26 копеек долга по договору от 01.09.2014 и 665 966 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 07.09.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.09.2015 принял исковое заявление к производству с присвоением делу номера А82-13349/2015.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Михайловское" о взыскании 10 189 741 рубля 94 копеек долга по договору от 14.01.2014 N 004-14 и об обязании возвратить переданную в аренду технику, а именно: культиватор-гребнеобразователь КГП 4 х 75 2011 г. N 0801213; культиватор-гребнеобразователь КГП 4 х 75 2011 г. N 0801212; плуг Lemken полунавесной оборотный EuroDiamant 10 х 5+1 L100; разбрасыватель минеральных удобрений Amazone ZAM 900; плуг-рыхлитель ПРБ-3В "Зубр"; штригель "Аэростар"; сеялка пневматическая СПУ-6Л-ДУ, заводской номер машины 3358; косилка КРН-2,1; опрыскиватель AQUILA 3200 л; грабли-ворошилки роторные ГВР-630, 2011 г.в.; грабли-ворошилки роторные ГВР-630, 2011 г.в., разбрасыватель Amazone ZAM 900; валкообразователь "Лайнер 1550 Твин" 2011 года выпуска.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.02.2016 принял исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А82-1601/2016.

Определением от 16.02.2017 Арбитражный суд Ярославской области для совместного рассмотрения объединил в одно производство дела N А82-1601/2016 и А82-13349/2015, присвоив объединенному делу номер А82-1601/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Племзавод Ярославка" и акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.08.2017 (в редакции определения от 02.08.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, удовлетворил требования истца в части и взыскал с ОАО "Михайловское" 15 938 287 рублей 80 копеек долга, 661 544 рубля 86 копеек процентов с продолжением начисления процентов на сумму 13 476 094 рубля 26 копеек с 16.09.2015 и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Михайловское" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что в рамках дела N А82-2011/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Михайловское" были признаны недействительными договоры купли-продажи спорной техники и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кооператива возвратить ответчику предметы купли-продажи. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора Кооператив не может быть признан лицом, действовавшим добросовестно и должен нести все негативные последствия, связанные с недействительностью сделок, включая признание отсутствующим у него права на получение дохода от сдачи в аренду неосновательно полученного имущества. В спорный период ОАО "Михайловское" оставалось собственником спорных транспортных средств, а потому взыскание с него задолженности за пользование собственным имуществом не соответствует требованиям закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО "Михайловское" представило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.04.2013 по делу N А82-3011/2013 принял к производству заявление ОАО "Михайловское" о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 19.06.2013 ввел процедуру наблюдения; решением от 03.03.2016 признал ОАО "Михайловское" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.04.2013 на основании заявления Кооператива возбудил производство по делу N А82-3010/2013 о признании истца несостоятельным (банкротом); определением от 21.06.2013 ввел процедуру наблюдения; решением от 30.04.2014 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство.

Кооператив (арендодатель) и ОАО "Михайловское" (арендатор) заключили договор аренды техники от 14.01.2014 N 004-14, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование прицепную технику, транспортные средства и самоходные машины без экипажа, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.8 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, и в порядке, предусмотренные настоящим договором; сумма арендной платы за пользование техникой составляет 406 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 процентов (пункт 5.1 договора), и вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора). Имущество передано по акту приема-передачи от 14.01.2014.

Письмом от 30.05.2014, полученным ОАО "Михайловское" 15.07.2014, Кооператив отказался от договора от 14.01.2014 с момента получения соответствующего уведомления.

Кооператив (арендодатель) и ОАО "Михайловское" (арендатор) заключили договор от 01.09.2014 аренды техники, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату прицепную технику, транспортные средства и самоходные машины без экипажа согласно перечню N 1 без предоставления арендатору услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить технику в том состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа. Пунктами 1.3 и 1.4 предусмотрено, что договор от 01.09.2014 заключен на срок 12 месяцев с 16.07.2014 вне зависимости от даты его подписания сторонами, в пункте 3.1 установлено, что сумма арендной платы за технику составляет 997 038 рублей в месяц, в том числе НДС 18 процентов.

Арендодатель обязан до последнего числа каждого месяца вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя из расчета пользования имуществом за текущий месяц на основании выставленного арендодателем счета, счета-фактуры без требования представления актов выполненных работ. Обязанность арендатора по уплате денежных средств за аренду техники считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Техника в количестве 144 единиц передана арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014.

На основании соглашения от 01.09.2015 стороны расторгли договор от 01.09.2014.

Основанием для обращения Кооператива с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области явилось неисполнение ОАО "Михайловское" обязанности по оплате пользования техникой и невозврат предметов аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договоры от 14.01.2014 и 01.09.2014, письмо Кооператива от 30.05.2014, иные документы, и пришли к выводу о том, что предметом договора от 01.09.2014 явилось то же самое имущество, что и по ранее заключенному договору от 14.01.2014, а также установили наличие задолженности по арендным платежам в отсутствие доказательств внесения платы в размерах, оговоренных контрагентами при заключении указанных сделок.

Перечисленные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций прийти к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Кооператива с учетом снижения взыскиваемой суммы в связи с корректировкой периода пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

При условии правомерности взыскания задолженности по арендным платежам суд кассационной инстанции признал правильным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае истец не является добросовестным владельцем техники в связи с признанием недействительными договоров о ее купле-продаже от 10.10.2012 и 12.10.2012, суд округа рассмотрел и отклонил в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд второй инстанции установил добросовестность действий Кооператива как участника гражданского оборота. При этом суд указал, что об основаниях недействительности договоров купли-продажи не могло не быть известно ответчику (арендатору), которому в рамках рассмотрения дела N А82-3011/2013 суд отказал в признании договора от 01.09.2014 недействительным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует о правильности принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А82-1601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Михайловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов