Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-945/18 по делу N А43-22109/2017

г. Нижний Новгород

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-22109/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-22109/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" (ИНН: 5262320864, ОГРН: 1155262009088)

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 14.47, статьями 26.1, 26.2 и 30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Общества подлежали квалификации по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно квалифицировали действия Общества по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Основания для отказа Управлению в удовлетворении заявления отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В части 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В части 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям.

Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают административное наказание только в виде административного штрафа.

Следовательно, оспариваемые судебные акты могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Управление не указало на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса и являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой судами обеих инстанций обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия соответствующих полномочий.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А43-22109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева