Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-846/18 по делу N А17-3017/2017

г. Нижний Новгород

05 апреля 2018 г.

Дело N А17-3017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Скороходова А.В. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А17-3017/2017

по заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ИНН: 3702952084, ОГРН: 1143700000740)

о признании частично недействительными предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

и установил:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба) от 15.03.2017 N 9-о, от 24.03.2017 N 6-сн, от 28.03.2017 N 7-сн в части пунктов 1.1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Службы, именно Фонд обязан контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и нести ответственность перед собственниками помещений в доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. Фонд с учетом установленных договорами подряда гарантированных сроков обязан организовать мероприятия по устранению нарушений, недостатков проведенного капитального ремонта. Вопрос о наличии или об отсутствии вины за проведенный некачественный капитальный ремонт устанавливается в рамках договорных правоотношений между заказчиком и подрядчиком. Контроль исполнения указанного договора возложен на Фонд, поэтому Служба обоснованно предъявила к нему спорные требования. Акты, устанавливающие факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов управляющими организациями, не исключают вину Фонда, а свидетельствуют о проведении капитального ремонта ненадлежащего качества. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Фонда в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказа от 21.02.2017 N 176 Служба провела в отношении Фонда внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома 61 по улице Ленина города Иваново.

В ходе проверки выявлены следы протечек крыши (в том числе и на мауэрлате) со стороны дворового фасада, участки загнивания и разрушения на мауэрлате со стороны дворового фасада, наличие строительного мусора на всей территории чердачного помещения, следы сухих промочек на потолке и стене рядом с окном кухни квартиры 31.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.03.2017 N 16-о.

Фонду выдано предписание от 15.03.2017 N 9-о, обязывающее в установленный срок установить причину возникновения следов протечек путем привлечения специализированной организации (пункт 1.1).

Служба с 13 по 24.03.2017 на основании приказа от 10.03.2017 N 282 провела в отношении Фонда внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома 76 по улице Аристарха Макарова города Кинешмы Ивановской области.

При проведении проверки Служба провела обследование крыши жилого дома и установила, что на крыше над первым подъездом скопилось большое количество снега и наледи, снегозадержатель подъезда погнут, имеются следы протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада, на прогонах над первым подъездом; имеются участки загнивания и разрушения стропильной ноги крыши над первым подъездом; фановая труба, расположенная над первым подъездом, не выведена на крышу, имеет место переход фановой трубы с большего диаметра на меньший, зазор между стыками заполнен монтажной пеной; над фановой трубой имеется отверстие, заделанное куском оцинкованного железа, с применением монтажной пены; выявлено образование конденсата на обрешетке, на пароизоляционном покрытии крыши в районе фановой трубы, расположенной над первым подъездом, следы протечек на потолке и стене рядом с окном кухни и на стене в туалете квартиры 5 жилого дома.

Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе пояснения Фонда, зафиксированы в акте проверки от 24.03.2017 N 14-сн.

Фонду выдано предписание от 24.03.2017 N 6-сн, в соответствии с пунктом 1.1 которого он обязан в установленный срок установить причину возникновения следов протечек на мауэрлате со стороны дворового фасада, прогонах над первым подъездом жилого дома, промочек на потолке и стене рядом с окном кухни и стене санузла квартиры N 5 жилого дома путем привлечения специализированной организации.

С 14 по 28.03.2017 Служба на основании приказа от 13.03.2017 N 326 провела в отношении Фонда внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома 7 по улице Гражданской города Кинешмы Ивановской области.

Служба в ходе проверки обследовала крышу указанного дома и выявила скопление большого количества снега и наледи на крыше над входом в первый и во второй подъезды дома и наличие снежного покрова на отдельных участках поверхности крыши (высота снежного покрова не превышает 20 сантиметров); следы протечек на мауэрлате и со стороны дворового фасада, на стене и потолке на втором этаже в первом подъезде дома, а также на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты и на стене балкона квартиры 10; следы протечек на потолке и стенах рядом с окном большой комнаты квартиры 11; следы протечек на потолке и стенах балкона квартиры 4.

Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе пояснения Фонда, зафиксированы в акте проверки от 28.03.2017 N 15-сн.

Фонду выдано предписание от 28.03.2017 N 7-сн, обязывающее в установленный срок обеспечить устранение протечек.

Фонд не согласился с предписаниями в части пунктов 1.1 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд признал недоказанным нарушение Фондом пункта 4 части 2, части 6 статьи 182 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 180 Кодекса одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Кодекса региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Кодекса региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 Кодекса установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту дома.

Из положений статей 17, 18 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Из материалов дела видно, что оспариваемыми пунктами предписаний Фонду вменялось нарушение пунктов 4, 11 части 2 статьи 182 Кодекса.

В пункте 1.1 предписания от 15.03.2017 N 9-о Фонду указано на необходимость установить причину возникновения следов протечек, выявленных в доме N 61 по улице Ленина города Иваново путем привлечения специализированной организации.

Суды установили, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис".

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области (далее - Региональная программа), на 2016 год запланировано проведение капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома.

Фонд (заказчик) и ООО "ЖилРемСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2016 N 6/2016/12, по условиям которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту крыши данного дома.

В целях осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши Фонд и ООО "Стройконтроль" заключили договор от 12.05.2016 N 7/2016/58.

Подрядчик выполнил обусловленные договором работы по капитальному ремонту крыши дома, о чем составлен акт от 20.12.2016 о приемке выполненных работ. Акт подписан без замечаний представителями заказчика, подрядчика (ООО "ЖилРемСтрой"), органов строительного контроля (ООО "Стройконтроль"), Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново.

В ходе проведения контрольных мероприятий Служба пришла к выводу, что выявленные 02.03.2017 по результатам обследования крыши указанного жилого дома недостатки являются следствием ненадлежащего проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Фонд указал, что выявленные нарушения могут быть следствием ненадлежащего обслуживания крыши многоквартирного дома управляющей организацией. В подтверждение этого Фонд представлял соответствующие доказательства (акт выездного контрольного мероприятия от 29.12.2016 о скоплении на крыше дома большого количества снега и наледи; письмо от 12.01.2017, направленное управляющей организации с требованием обслуживания крыши дома; акт от 27.01.2017, которым зафиксирован факт непроведения управляющей организацией соответствующих работ и другие).

Между тем довод Фонда о том, что накопление снега и льда на свесах крыши является причиной скопления талых вод на крыше жилого дома, что, в свою очередь, приводит к нарушению герметичности крыши и образованию протечек, оценки со стороны Службы не получили.

Как следует из материалов дела и установили суды, пунктом 1.1 предписания от 24.03.2017 N 6-сн Фонду предписано установить причину возникновения следов протечек в многоквартирном жилом доме 76 по улице Аристарха Макарова города Кинешмы Ивановской области путем привлечения специализированной организации.

Региональной программой на 2015 год запланировано проведение капитального ремонта крыши указанного дома.

Фонд (заказчик) и ООО "Стройсоюз" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.04.2016 N 2/2016/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши данного дома.

Фонд и ООО "Стройконтроль" заключили договор от 20.04.2016 N 3/2016/59 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.

Акт от 20.07.2016 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома подписан без замечаний всеми членами приемочной комиссии, в том числе представителями управляющей организации и собственников дома. Работы, предусмотренные локальной сметой на капитальный ремонт крыши жилого дома, выполнены в полном объеме, без замечаний.

В ходе проведения контрольных мероприятий Служба пришла к выводу, что выявленные 14.03.2017 по результатам обследования крыши указанного жилого дома недостатки являются следствием ненадлежащего проведения подрядчиком, привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту.

По факту выявленных нарушений Фонд представил пояснения с приложением подтверждающих документов (претензии, письмо подрядчика от 28.02.2017, акт выездной проверки от 14.03.2017, зафиксировавший демонтаж управляющей организацией фановой трубы на чердаке жилого дома, письма собственника квартиры и другие).

Из представленных документов следует, что причиной скопления талых вод (это приводит к нарушению герметичности кровельного покрытия и образованию протечек), является накопление льда на свесах крыши дома.

Однако пояснения Фонда об отсутствии его вины в установленных нарушениях, о действиях управляющей организацией работ по замене фановой трубы оценки и проверки со стороны Службы не получили.

В пункте 1.1 предписания от 28.03.2017 N 7-сн на Фонд возложена обязанность обеспечения устранения протечек в многоквартирном жилом доме 7 по улице Гражданская города Кинешмы Ивановской области.

Суды установили, что собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу выбрали непосредственный способ управления и в целях реализации выбранного способа управления заключили договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Ремонт".

Региональной программой на 2016 год запланировано проведение капитального ремонта крыши указанного дома.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши данного дома Фонд (заказчик) и ООО "ЖилРемСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2016 N 6/2016/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить соответствующие работы.

Фонд и ООО "Стройконтроль" заключили договор от 12.05.2016 N 7/2016/47 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.

Работы по капитальному ремонту крыши спорного дома выполнены, акт от 22.09.2016 о приемке выполненных работ подписан без замечаний всеми членами приемочной комиссии, в том числе представителями обслуживающей организации и собственниками дома.

В ходе проведения контрольных мероприятий Служба пришла к выводу, что выявленные 14.03.2017 по результатам обследования крыши указанного дома недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту.

Однако Служба не дала оценки доводам Фонда и представленным им документам о том, что нарушением целостности кровельного покрытия явилось ненадлежащее обслуживание крыши жилого дома после проведения ремонта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что при вынесении оспариваемых предписаний Служба ограничилась лишь констатаций фактов выявленных нарушений и наличия у Фонда обязанности организовать мероприятия по устранению нарушений недостатков проведенного капитального ремонта.

Надлежащих, допустимых и неопровержимых доказательств того, что ремонт крыш в указанных домах проведен подрядчиками некачественно и именно действия (бездействие) Фонда привели к выявленным в ходе проверок нарушениям, Служба не представила.

В отсутствие таких доказательств, как верно указали суды, возложение на Фонд обязанности организовать мероприятия по устранению нарушений недостатков проведенного капитального ремонта, является неправомерным; в силу части 1 статьи 174 Кодекса - неисполнимым.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Фондом требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А17-3017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова