Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф01-837/18 по делу N А43-12496/2017

г. Нижний Новгород

03 апреля 2018 г.

Дело N А43-12496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Бунатяна В.Г. (доверенность от 20.06.2017),

от ответчика: Соколовой Е.А. (доверенность от 23.07.2015 N 06/29/192-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-12496/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зум-НН" (ИНН: 5257148583, ОГРН: 1145257005937)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зум-НН" (далее - ООО "Зум-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 4 990 181 рубля 63 копеек долга по договору от 16.11.2016 N 146469-ДОС/06-16.

Суд решением от 16.10.2017 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ПАО "Ростелеком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ПАО "Ростелеком" указывает, что ООО "Зум-НН" не представило 100-процентный фотоотчет; представило фотоотчет о 19 846 подъездах, что составляет 13,37 процента от общего объема исполнения обязательства и 40 процентов от выданного медиаплана; исполнитель уклонялся от добросовестного выполнения принятых на себя обязательств; суды не применили статью 10 ГК РФ.

Подробно доводы ПАО "Ростелеком" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Зум-НН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ПАО "Ростелеком", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Зум-НН" (исполнитель) заключили договор от 16.11.2016 N 146469-ДОС/06-16 на изготовление и размещение рекламных материалов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению рекламных материалов заказчика и оказать услуги по размещению рекламного материала, а также иные услуги или работы в соответствии с заявками к договору на территории макрорегионального филиала "Волга" (города размещения: Нижний Новгород, Самара, Саратов, Тольятти, Ульяновск, Оренбург, Казань, Ижевск, Пенза, Киров, Дзержинск, Саранск, Орск, Энгельс, Балаково, Чебоксары, Йошкар-Ола, Новочебоксарск, Набережные Челны, Нижнекамск, Елабуга).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора стоимость конкретных работ (услуг) определяется сторонами в заявках к договору и не может превышать 13 162 500 рублей. Заказчик выплачивает стоимость в размере 100 процентов выполненных работ (оказанных услуг) по заявке в течение 45 календарных дней с момента получения оригинала счета, при условии подписания акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг), но не ранее даты получения фотоотчета.

В рамках договора стороны согласовали заявку от 16.11.2016 N 1, в соответствии с пунктом 3.1 которой исполнитель обязуется обеспечить размещение рекламных материалов заказчика на рекламных носителях, в рекламных местах согласно медиаплану, содержащемуся в дополнении N 2 к заявке.

В силу пункта 3.9 заявки в течение трех календарных дней по завершении установки рекламного материала исполнитель предоставляет заказчику фотографический отчет, подтверждающий размещение рекламных материалов (далее - фотоотчет). Фотоотчет может быть представлен в двух формах: на бумажном носителе или в электронной форме. Фотоотчет на бумажном носителе направляется заказчику почтой или курьером, фотоотчет в электронной форме направляется заказчику по электронной почте (e-mail) или на CD носителе курьером или почтой.

На основании пунктов 3.14 - 3.16 заявки заказчик на следующий день после размещения исполнителем в соответствии с адресной программой рекламных материалов производит контроль исполнения заявки путем проверки наличия рекламных материалов в 10 процентах объектов адресной программы, при этом контроль каждого из объектов производится по подъездам, то есть учитывается наличие рекламных материалов в каждом из подъездов объекта. Контроль оказания услуг будет осуществляться силами Групп организации продаж или Отделов маркетинга региональных филиалов МРФ "Волга" ПАО "Ростелеком".

Размещение считается состоявшимся, если в каждом подъезде объекта адресной программы зафиксировано размещение хотя бы одного экземпляра материала. Также подтверждением размещения может служить представленный исполнителем 100-процентный фотоотчет. Услуги по размещению рекламных материалов в одном объекте адресной программы считаются оказанными в полном объеме, если подтверждается наличие рекламных материалов в каждом из подъездов объекта.

Если заказчик фиксирует отсутствие рекламных материалов в каком-либо из подъездов объекта, то услуги по размещению рекламных материалов в данном объекте признаются оказанными не в полном объеме, а объект подлежит учету при определении степени исполнения заявки заказчика.

Согласно пунктам 3.17 и 3.18 заявки степень исполнения задания заказчика определяется путем соотношения суммарного количества подъездов, в которых было зафиксировано отсутствие рекламных материалов к общему количеству подъездов в объектах. Если после проверки 10 процентов объектов адресной программы степень оказания услуг заказчика составляет 70 и более процентов, то признается, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, и заказчик вправе выплатить сумму за оказанные услуги по размещению рекламных материалов в полном объеме.

Заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в течение 45 календарных дней на основании счета, выставленного исполнителем, в соответствии с пунктом 4.1.3 настоящей заявки (пункт 4.1.5 заявки).

В пунктах 4.1.1 - 4.1.4 заявки стороны определили, что в срок не позднее трех рабочих дней после окончания выполнения работ и оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки в двух экземплярах по форме приложения 3, акт выполненных работ. В течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки заказчик либо подписывает акт и возвращает один экземпляр исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта заказчик вправе по своему усмотрению потребовать за счет исполнителя устранения недостатков выполненных работ или соразмерного уменьшения стоимости работ.

Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки, подписанного заказчиком, в соответствии с пунктом 4.1.2 заявки, направляет заказчику счет на выплаты на сумму, определяемую согласно условиям пункта 4.1 настоящей заявки. Оригинал документа доставляется курьером, копия документа передается по факсу.

В случае непредставления заказчиком в сроки, указанные в пункте 4.1.2 заявки, подписанного акта сдачи-приемки, либо непредставления в указанные сроки мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки такой акт сдачи-приемки считается согласованным заказчиком в редакции, предложенной исполнителем, а сведения, указанные в таком акте сдачи-приемки, считаются принятыми заказчиком без возражений.

В дополнении N 1 к заявке стороны согласовали техническое задание и итоговую стоимость подлежащих выполнению работ (услуг) в сумме 8 302 663 рублей 64 копеек, а также медиаплан.

ООО "Зум-НН" 30.12.2016 передало ПАО "Ростелеком" подписанные со своей стороны: акт сдачи-приемки по договору за отчетный период с 05.12.2016 по 25.12.2016, универсальный передаточный акт от 30.12.2016, счет на оплату от 30.12.2016 N 1082НН на сумму 8 302 663 рубля 64 копейки.

В предусмотренный заявкой срок ООО "Зум-НН" не поступили акт с подписью ПАО "Ростелеком" либо мотивированные возражения относительно его подписания, что, по мнению исполнителя, свидетельствует о принятии результата выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно представленной в материалы дела переписке, начиная с 17.01.2017, от ПАО "Ростелеком" в адрес ООО "Зум-НН" поступали дополнительные запросы на представление фотоматериалов, на которые исполнитель ответил.

ООО "Зум-НН" обратилось к ПАО "Ростелеком" с просьбой произвести оплату в сроки, установленные договором (письмо от 31.01.2017).

В письме от 01.02.2017 ПАО "Ростелеком" сообщило о корректировке вознаграждения по договору и уменьшения его до 3 312 482 рублей 01 копейки.

ПАО "Ростелеком" перечислило ООО "Зум-НН" 3 312 482 рубля 01 копейку в счет оплаты оказанных услуг по договору от 16.11.2016 N 146469-ДОС/06-16 на изготовление и размещение рекламных материалов на основании счета от 30.12.2016 N 1082НН.

ООО "Зум-НН" направило ПАО "Ростелеком" претензию от 20.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ПАО "Ростелеком" представило возражения от 19.04.2017, в которых указало, что обязательства, взятые на себя исполнителем, выполнены частично, в связи с чем заказчик оплатил оказанные услуги пропорционально объему их выполнения и у испонителя отсутствуют основания требовать оплаты оставшейся суммы по договору.

Невыполнение ПАО "Ростелеком" в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг послужило ООО "Зум-НН" основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ООО "Зум-НН" выполнило предусмотренные договором работы, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии мотивированных возражений от подписания акта о приемке выполненных работ и сочли доказанным надлежащее исполнение ООО "Зум-НН" обязательств по договору от 16.11.2016 N 146469-ДОС/06-16.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Зум-НН".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ООО "Зум-НН" должно было представить фотоотчет о 148 419 подъездах, полная оплата по договору возможна лишь после представления доказательств 100-процентной степени оказания услуг и 100-процентного фотоотчета, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, как основанный на неверном толковании закона, поскольку суды не установили обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Зум-НН" своими правами.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А43-12496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.В. Чижов