Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-461/18 по делу N А28-10933/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2018 г.

Дело N А28-10933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя (до перерыва)

от истца: Сенновского А.П., доверенность от 29.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Министерства финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А28-10933/2016

по иску акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181)

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Министерства транспорта Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601)

о взыскании 13 203 254 рублей 66 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Кировской области, Министерство финансов Кировской области,

и установил:

акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - Общество, АО "СППК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Министерства транспорта Кировской области (далее - Министерство транспорта) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации Кировской области 13 203 254 рублей 66 копеек в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Кировской области и Министерство финансов Кировской области (далее - Министерство финансов).

Решением суда от 05.07.2017 иск удовлетворен частично: с субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Министерства транспорта в пользу АО "СППК" за счет казны субъекта взысканы убытки в размере 6 531 602 рублей 84 копеек, а также 287 962 рублей 78 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Министерство финансов не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По мнению Министерства финансов, истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер. Заключив договор, Обществу было известно, по каким тарифам будут оплачены услуги по перевозке, и оно согласилось с указанными в договоре размером субсидии и объемом перевозок. Истец понес убытки вследствие нерационального использования производственных ресурсов и неправильной организации перевозок. При определении размера убытков суд не проанализировал расходы Общества с точки зрения их экономической целесообразности. Обоснованность арендных ставок ОАО "РЖД" на подвижной состав не подтверждена. Заключение эксперта не подтверждает размер причиненных убытков. Расчет составлен без учета метода экономически обоснованных затрат, а также основан на анализе плановых расходов истца и фактических и плановых показателях пассажирооборота за 2013 год, а не на экономически обоснованных расходах и доходах, обеспеченных действующим тарифом независимо от категории отправленных пассажиров. В спорном экспертном заключении не учтены выплаченные субсидии в размере 10 740 379 рублей 02 копеек, указаны нормативно-правовые акты, не подлежащие применению, нарушена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденная приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика), при распределении затрат по субъектам Российской Федерации, на территории которых перевозчик осуществляет свою деятельность. Выручка определена экспертом исходя из стоимости проданных билетов, без учета количества и дальности поездок, совершенных покупателями абонементов. Документы, подтверждающие наличие убытков (платежные или иные документы), в материалы дела не представлены. Суды не проанализировали установленный тариф, себестоимость услуг по организации пригородных перевозок на территории Кировской области, не определили их экономически обоснованную себестоимость. Возложение ответственности за убытки на публично-правовое образование возможно лишь при условии признания нормативного правового акта об утверждении тарифа недействующим по решению суда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

АО "СППК" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 29.03.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.04.2011 N 119-т Общество является субъектом естественных монополий на транспорте, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

ОАО "СППК", в настоящее время АО "СППК", с 01.01.2011 осуществляло пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, в том числе на территории Кировской области.

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (заказчик) и ОАО "СППК" (исполнитель) 21.12.2012 заключили договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области в 2013 году (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кировской области по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области.

В пункте 1.3 договора установлено, что заказчик обеспечивает предоставление исполнителю из бюджета Кировской области в 2013 году субсидий на возмещение части доходов, неполученных вследствие государственного регулирования тарифов на проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Кировской области в пределах бюджетных ассигнований на эти цели, установленных в Законе Кировской области от 05.12.2012 N 226-ЗО "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

На основании пункта 2.4 договора заказчик обязался произвести исполнителю в 2013 году возмещение части доходов, недополученных вследствие государственного регулирования тарифов, в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 3.1.1.7 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 10.02.2012 N 151/259, Департамент возмещает недополученные доходы перевозчиков в связи с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом, работающих по договорам, в том числе по категориям граждан, имеющих право на льготный проезд, за счет средств областного бюджета.

В течение 2013 года во исполнение договора ОАО "СППК" осуществляло перевозки с применением тарифов, установленных Решением РСТ (далее - тарифы). Экономически обоснованные тарифы на выполнявшиеся Обществом перевозки не устанавливались.

ОАО "СППК" посчитало, что осуществление в 2013 году перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Кировской области в согласованном объеме по установленным тарифам привело к возникновению у него убытков в сумме 13 203 254 рублей 66 копеек в виде непокрытых затрат на осуществление данной хозяйственной деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), Методикой, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания 6 531 602 рублей 84 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования.

При установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 N 235-т/1 утверждена Методика (действовала в спорный период), которая определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (пункт 3 Методики).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что экономически обоснованные тарифы для ОАО "СППК" не устанавливались.

Общество в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 применяло тариф, установленный решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2010 N 45/10 "О тарифах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" в отношении ОАО "РЖД", в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 - тариф, установленный решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.04.2013 N 13/8 "О тарифах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении АО "СППК".

Согласно экспертному заключению от 10.05.2017 размер экономически обоснованных расходов истца в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Кировской области в 2013 году с применением Методики составил 29 485 660 рублей 86 копеек, размер полученных Обществом доходов - 3 439 398 рублей 86 копеек; разница между фактическими доходами и понесенными расходами (с учетом сумм предоставленных бюджетных субсидий) составила 17 271 981 рубль 87 копеек.

АО "СППК" в судебном заседании указало и Министерство транспорта подтвердило, что в экспертном заключении не учтены выплаченные ответчиком в 2014 году субсидии в размере 10 740 379 рублей 02 копеек.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что заключение эксперта подготовлено с нарушением или без учета положений Методики, а также доказательств необоснованного завышения перевозчиком затрат или возможности уменьшения размера убытков. Содержащиеся в заключении эксперта выводы документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что общий размер выплаченных Обществу субсидий по спорному договору (19 514 659 рублей 15 копеек) не покрыл сумму выпадающих доходов перевозчика за 2013 год, определенных с учетом экономически обоснованных затрат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие правовых оснований для возмещения убытков, правомерно взыскали с Министерства транспорта в пользу перевозчика 6 531 602 рубля 84 копейки убытков и возложили на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным в силу нарушения Методики, а также о нерациональном использовании перевозчиком производственных ресурсов, правомерно отклонены судами, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка Министерства финансов на то, что перевозчик, заключив договор, согласился на оплату услуг по перевозке в размере установленного тарифа и субсидий, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о возмещения убытков Общества в определенном (меньшем) размере.

Довод о том, что возложение ответственности на публично-правовое образование возможно лишь при условии признания нормативного правового акта об утверждении тарифа недействующим, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом случае тарифы, применяемые Обществом, не были экономически обоснованными, и их оспаривание не имеет правового значения.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А28-10933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина