Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-501/18 по делу N А82-2753/2017

г. Нижний Новгород

05 апреля 2018 г.

Дело N А82-2753/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017, принятое судьей Яцко И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-2753/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее Предприятие) о взыскании 2 743 817 рублей 72 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2015 N 41109872, 120 878 рублей 32 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 по 14.06.2017, 222 778 рублей 33 копеек пеней, начисленных с 12.12.2016 по 14.06.2017 с дальнейшим начислением процентов и пеней по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 2 743 817 рублей 72 копейки долга, 205 041 рубль 40 копеек законной неустойки, произвел начисление неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, начиная с 15.06.2017 и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2017 и постановление от 19.10.2017 в части отказа во взыскании 12 041 рубля 43 копеек пеней, начисленных в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с 12.12.2016 по 16.01.2017, 120 878 рублей 32 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 по 14.06.2017 и дальнейшем начислении процентов до фактической оплаты долга, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций незаконно отказали во взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную уплату авансовых платежей. Сославшись на пункты 6.3, 6.5 и 7.2 договора, Сетевая компания считает, что стороны согласовали начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе авансовых платежей, размер которых установлен в договоре и в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Истец полагает, что суды обеих инстанций необоснованно не применили статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент заключения сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2015, то есть в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), и незаконно применили статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2018 произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Николаева В.Ю. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Сетевая компания и Предприятие (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2015 N 41109872, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с приложением 1 к договору потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

до 10-го числа текущего месяца авансовый 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

до 25-го числа текущего месяца авансовый 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

до 15-го числа месяца, следующего за расчетным окончательный определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном периоде.

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

При нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора Сетевая компания в декабре 2016 года оказала Предприятию услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивает право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стороны не согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей. Суды учли, что по условиям договора неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Выводы судов не противоречат условиям договора.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Относительно требований Сетевой компании о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 01.01.2017 по 14.06.2017, а также процентов, начисленных с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга, судебная коллегия окружного суда сочла вывод судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении требований соответствующим нормам материального права на основании следующего.

В пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Стороны не предусмотрели в договоре от 22.07.2015 N 41109872 условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А82-2753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих