Оздоровление по графику (М. Телюкина, "эж-ЮРИСТ", N 30, июль 2003 г.)

Оздоровление по графику

     Изменение графика                                                   

     Вопросы обеспечения                                                 

     О статусе управляющего                                              

В рамках финансового оздоровления должник осуществляет исполнение требований кредиторов на основании двух документов - плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Рассмотрению сущности и содержания последнего посвящена настоящая статья.

В соответствии с п.1 ст.84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается учредителями (участниками) юридического лица - корпорации либо собственником имущества унитарного предприятия, после чего утверждается собранием кредиторов. Закон о банкротстве содержит требования об утверждении плана финансового оздоровления арбитражным судом, в связи с чем возникает вопрос о действиях суда либо иных заинтересованных лиц, обнаруживших в тексте этого документа положения, противоречащие законодательству.

План финансового оздоровления должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для полного удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

График в отличие от плана финансового оздоровления подлежит утверждению арбитражным судом и с этого момента порождает одностороннее обязательство должника погасить задолженность перед кредиторами в установленные сроки. Кроме того, определенные обязательства возникают у лиц, предоставивших обеспечение (подробнее об этом будет сказано ниже). Все эти лица подписывают график погашения задолженности.

Изменение графика

Как уже было сказано, график погашения задолженности устанавливает соответствующее одностороннее обязательство должника. Закон о банкротстве регулирует порядок изменения графика, в том числе в случае, если возникает просрочка должника.

Факт непогашения задолженности либо в течение установленного срока либо в установленном размере влечет возникновение следующих последствий. В течение 14 дней с момента нарушения графика определенные лица (участники; собственник имущества должника; субъекты, предоставившие обеспечение) могут поставить вопрос о внесении изменений в график погашения задолженности. Представляется, что названный 14-дневный срок является пресекательным. Для изменения графика направить соответствующее ходатайство собранию кредиторов и административному управляющему. Иными словами, названные субъекты (собрание кредиторов не является субъектом гражданского права, но может быть названо субъектом конкурсного права) могут отклонить ходатайство, направленное более чем через 14 дней с даты окончания исполнения графика погашения задолженности. Кроме того, в течение того же срока указанным лицам предоставляется возможность все-таки погасить требования кредиторов в соответствии с графиком: следовательно, в течение этого времени последствия неисполнения должником графика не подлежат применению.

Получив ходатайство об изменении графика, административный управляющий обязан созвать собрание в течение 14 дней после получения ходатайства. Обращает на себя внимание тот факт, что для крупных организаций-должников соблюдение установленного срока созыва собрания в ряде случаев является нереальным. В этой связи неизбежно возникает вопрос о последствиях созыва собрания более чем через 14 дней после получения управляющим ходатайства об изменении графика. На наш взгляд, решения собрания в любом случае должны учитываться; соответственно целесообразно расширительно толковать положение ст.85 Закона о банкротстве.

Кроме того, административный управляющий обязан созвать собрание и поставить вопрос об изменении графика также в течение 14 дней с даты включения в реестр требования кредитора, результатом которого станет превышение более чем на 20% размера требований, заявленных в ходе финансового оздоровления, над размером, предусмотренным графиком.

В обоих случаях собрание, рассмотрев вопрос о внесении в график погашения задолженности изменений, может принять эти изменения, что влечет обращение в суд с ходатайством об их утверждении, либо отказаться принимать изменения, что влечет обращение в суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Вопросы обеспечения

Согласно п.3 ст.85 Закона о банкротстве, в соответствии с которым "собрание кредиторов, принявшее решение о внесении изменений в график погашения задолженности, может обратиться к лицу или лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с предложением об увеличении размера обеспечения". При этом не установлено каких-либо обязанностей лиц, предоставивших обеспечение, а поскольку обращение поступает после принятия изменений в график, то эффективность рассматриваемой нормы вызывает серьезные сомнения. Представляется, что обращение собрания кредиторов к лицам, предоставившим обеспечение, с просьбой увеличить его размер может являться условием утверждения собранием изменений графика. Однако в этом случае может возникнуть необходимость повторного созыва собрания. Чтобы этого избежать, административный управляющий может сформулировать и направить соответствующие предложения лицам, предоставившим обеспечение, в рамках подготовки собрания.

Важным и актуальным является правило п.5 ст.85 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внесение изменений в график погашения задолженности не влечет прекращение обеспечительных обязательств, т.е. не является основанием отказа лицами, предоставившими обеспечение, от исполнения обязательств, даже если изменение графика влечет неблагоприятные последствия для этих лиц.

Обращает на себя внимание установление особых правил, касающихся системы способов обеспечения исполнения обязательств, применимых в рассматриваемой ситуации. Часть 1 п.1 ст.79 Закона о банкротстве называет способ, не известный ГК РФ (что вполне допустимо, т.к. ГК РФ содержит не исчерпывающий перечень), - государственную или муниципальную гарантию. При этом, к сожалению, не раскрывается суть этого способа и не дается ответа на вопрос о возможности применения к нему норм о банковской гарантии. Думается, что это обстоятельство на практике повлечет серьезные злоупотребления, поскольку законодательно не определяет, должна ли данная гарантия соответствовать требованиям, предъявляемым к банковской гарантии, либо стороны, по сути, сами могут придумать условия ее предоставления.

Кроме того, ч.1 п.1 ст.79 Закона о банкротстве упоминает о возможности применения банковской гарантии, поручительства, залога (ипотеки), не определяя каких-либо особенностей. Представляется, что в залог может быть передано не только недвижимое, но и движимое имущество, хотя возможно и иное толкование, которое основывается на том, что термин "ипотека" стоит в скобках после термина "залог". В соответствии с этим толкованием можно сказать, что Закон имеет в виду только залог недвижимости, не допуская залог движимого имущества.

Часть 2 п.1 ст.79 Закона о банкротстве, прямо запрещает обеспечение обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности такими способами, как удержание, задаток, неустойка. Такой запрет не вполне логичен, т.к. применение удержания и неустойки в определенных ситуациях могло быть целесообразным, а использование задатка вряд ли возможно в силу самой сути отношений. Целесообразно было бы установление в Законе о банкротстве правила, в соответствии с которым названные способы обеспечения исполнения обязательств не могли бы применяться в качестве единственных.

Субъекты, предоставляющие обеспечение и заявляющие об этом, могут настаивать на введении финансового оздоровления при отсутствии таковой воли кредиторов и приобретают определенные права и обязанности, с ним связанные, с момента введения финансового оздоровления, т.е. с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Таким образом, предоставление обеспечения может быть названо условной сделкой.

О статусе управляющего

Часть 1 п.5 ст.79 Закона о банкротстве устанавливает, что при использовании банковской гарантии бенефициаром является "временный управляющий либо административный управляющий, подписавшие (подчеркнуто мною. - М.Т.) соглашение в интересах кредиторов". На наш взгляд, буквальное толкование данной нормы недопустимо - бенефициаром будет арбитражный управляющий вообще, а не конкретно тот, который подписал соглашение (это может быть иной административный управляющий, а также внешний либо конкурсный управляющий).

Так как арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов (каждого из них), то мы можем сделать вывод о том, что при неисполнении обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком должником требования к субъектам, предоставившим обеспечение, предъявляются не кредиторами, а управляющим. Закон о банкротстве не отвечает на вопрос о том, можно ли управляющего назвать законным представителем кредиторов (в рассмотренной ситуации) со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде применения положений о представительстве.

В связи со сказанным обращает на себя внимание норма п.4 ст.79 Закона о банкротстве, в соответствии с которой лица, предоставившие обеспечение "несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, предоставленных в качестве обеспечения". В данном случае, очевидно, имеется в виду не ответственность, а обязанность лиц, предоставивших обеспечение, - ограничивается именно размер обязанности. Если данную норму толковать буквально, мы придем к абсурдному выводу о том, что ответственность субъекта, предоставившего обеспечение, за неисполнение возникших в связи с этим обязанностей является ограниченной. На самом деле ответственность является полной, т.е. арбитражный управляющий при неисполнении субъектом, предоставившим обеспечение, связанных с этим обязанностей, может потребовать возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды в полном объеме.

Описанный недостаток юридической техники Закона о банкротстве должен быть исправлен путем внесения в его п.4 ст.79 изменений либо путем толкования этой нормы. Закон о банкротстве специально устанавливает, что обязанность по обеспечению исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не прекращается введением новой процедуры в отношении должника. То есть субъект, предоставивший обеспечение, остается обязанным (и ответственным в случае неисполнения обязанностей), даже если ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление не привели к восстановлению платежеспособности и должник признан банкротом.

М. Телюкина,

к.ю.н.

"эж-ЮРИСТ", N 30, июль 2003 г.