Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-889/18 по делу N А79-4594/2016

г. Нижний Новгород

06 апреля 2018 г.

Дело N А79-4594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Ивановой О.В. (доверенность от 13.07.2017 N 023/02-03-01-5832),

от ответчика: Рыбкиной Е.М. (доверенность от 01.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гостиный дворик" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от05.12.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А79-4594/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ИНН: 2116820246, ОГРН: 1022102433825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гостиный дворик" (ИНН: 2116497949, ОГРН: 1082135000100)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гостиный дворик"

к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики,

и установил:

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гостиный дворик" (далее - Общество) о взыскании 203 414 рублей 46 копеек, в том числе 184 338 рублей 75 копеек долга за период с 01.01.2015 по 14.03.2016 и 19 077 рублей 62 копеек пеней за период с 11.01.2015 по 14.03.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании 848 001 рубля 53 копеек, в том числе 714 588 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 133 413 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 15.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы излишнем внесением платы по договору аренды, в связи с чем на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.05.2017 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования Общества. Суд исходил из того, что размер арендных платежей был согласован сторонами в условиях договора аренды, заключенного по результатам конкурсной процедуры, а потому не мог быть изменен арендодателем. Следовательно, ответчик внес платежи за пользование земельным участком в необоснованно увеличенном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2017 прекратил производство по делу в части требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 840 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2060 рублей 33 копеек в связи с отказом от иска; в остальной части решение суда первой инстанции отменил, исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал. Суд апелляционной инстанции указал, что размер арендных платежей установлен в договоре аренды земельного участка и дополнительных соглашениях к нему, которые подписаны Обществом без каких-либо возражений. Следовательно, действия арендатора по истребованию денежных средств, внесенных им в качестве арендной платы в период действия договора аренды, не соответствуют принципу добросовестности, а потому в данном случае неосновательное обогащение взыскано быть не может.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлен принцип свободы договора. В данном случае размер арендной платы установлен в условиях договора и мог бы быть изменен только на основании пункта 3.5 сделки, то есть только в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка. Неверным является вывод суда второй инстанции о том, что сам факт подписания Обществом дополнительных соглашений к договору аренды является безусловным согласием арендатора с увеличенным размером арендных платежей. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в действительности Общество никогда не соглашалось с увеличением размера арендной платы и не вносило платежи в добровольном порядке. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, недобросовестной стороной является арендодатель, так как самовольное увеличение арендной платы противоречит действующему законодательству.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола N 3 о результатах открытого аукциона Администрация (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключили договор аренды земельного участка 23.12.2010 N 224, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:21:103801:41, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Хыркасы, проезд Дорожный, дом 3Б, для строительства туристического, спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора - с 23.12.2010 по 23.12.2013. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составил 100 800 рублей, ежемесячная арендная плата в период с 23.12.2010 по 23.12.2011 - 6800 рублей, в счет арендной платы засчитывается сумма внесенного арендатором задатка для участия в аукционе в размере 19 200 рублей (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы в период с 23.12.2011 по 23.12.2013 составляет 8400 рублей. Арендная плата за пользование земельным участком подлежит перечислению арендатором ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10-го числа текущего месяца.

По окончании срока аренды (23.12.2013) объект не был завершен строительством.

На основании постановления Администрации от 27.12.2013 N 2251 "О продлении срока аренды земельного участка ООО "Торговый дом "Гостиный дворик" арендодатель и арендатор подписали соглашение от 03.02.2014 о внесении изменений в договор, которым срок аренды земельного участка продлен до 22.12.2014, размер годовой арендной платы установлен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" от 03.02.2014 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельного участка и составил 520 179 рублей.

Администрация Вурман-Сюкстерского сельского поселения Чебоксарского района 12.01.2015 выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 2156305-01.12.01.2015.

На основании постановления Администрации от 27.02.2015 N 430 "О продлении срока аренды земельного участка ООО "Торговый дом "Гостиный дворик" контрагенты заключили соглашение от 19.03.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.12.2010 N 224, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен до 26.01.2016, размер годовой арендной платы установлен на основании отчета ООО "Недвижимость" от 19.03.2015 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельного участка и составил 516 858 рублей.

Право собственности Общества на нежилое здание площадью 175,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Хыркасы, проезд Дорожный, дом 3Б, зарегистрировано в установленном законом порядке 17.02.2016.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорили, что Общество за время пользование земельным участком внесло арендные платежи в общей сумме 1 246 587 рублей 25 копеек, из которых 101 265 рублей - в 2011 году, 101 174 рубля - в 2012 году, 100 800 рублей - в 2013 году, 543 348 рублей 25 копеек - в 2014 году, 400 000 рублей - в 2015 году, платежи осуществлялись с учетом изменений, внесенных упомянутыми соглашениями.

Основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии явилось наличие задолженности у Общества по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 14.03.2016 в сумме 184 338 рублей 75 копеек.

Общество сочло, что перечисляло арендные платежи в необоснованно увеличенном размере, а потому на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в размере 751 887 рублей 25 копеек.

В кассационном порядке арендатор обжаловал постановление апелляционной инстанции, которым Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам и отклонил иск Торгового дома о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы в необоснованно увеличенном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае договор аренды земельного участка от 23.12.2010 N 224 заключен сторонами по итогам открытого аукциона, на котором продавалось именно право на заключение договора аренды, но не размер арендной платы, установленной на основании отчета об определении рыночной стоимости годового размера арены земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Свобода договора предполагает возможность заключения договора с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Администрация и Торговый дом на основании постановлений о продлении срока аренды земельного участка заключили дополнительные соглашения, условия которых предписывали как иной срок пользования землей, так и увеличение размера арендной платы до 520 179 рублей (соглашение от 03.02.2014) и до 516 858 рублей (по соглашению от 19.03.2015). Указанные условия сделки закону не противоречат.

Арендатор подписал дополнительные соглашения без каких-либо возражений, требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанных сделок, в установленном порядке не заявлял. Более того, в течении срока их действия Торговый дом исполнял принятые на себя обязательства и вносил плату за пользование земельным участком в размере, установленном дополнительными соглашениями к договору аренды.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне Администрации отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истребуемые арендатором денежные средства вносились им в качестве платы за пользование земельным участком в размере и порядке, установленных договором аренды и дополнительными соглашениями к нему.

Требования Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил, поскольку оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и счел доказанными как факт наличия задолженности, так и ее размер. Следовательно, взыскание пеней также является правомерным.

Суд округа счел обоснованным вывод суда второй инстанции о том, что поведение Общества не отвечает признаку добросовестности, поскольку арендатору необходим был земельный участок после истечения срока договора для строительства объекта (все действия по строительству были совершены после истечения срока договора) и с этой целью он просил о продлении договора аренды, а после окончания строительства и истечения срока действия соглашений он заявил о недействительности подписанных и исполненных им соглашений.

Данная правовая позиция суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А79-4594/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гостиный дворик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын