Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-938/18 по делу N А43-22766/2017

г. Нижний Новгород

06 апреля 2018 г.

Дело N А43-22766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Косинова А.С. (доверенность от 01.03.2018 N 29),

от ответчика: Ефремовой С.В. (доверенность от 19.02.2018 N 07),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-22766/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (ИНН: 7804577560, ОГРН: 1167847368710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 5256078943, ОГРН: 1085256003590)

о расторжении договора и взыскании 984 811 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (далее - ООО "КТПИ "Газпроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2016 N 64/16 в размере 984 811 рублей и о расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Считая принятые судебные акты по делу несоответствующими закону и фактическим обстоятельствам, ООО "КТПИ "Газпроект" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2017 и постановление от 08.06.2017 в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2016 N 64/16 в размере 984 811 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неверно истолковали положения договора подряда от 08.06.2016 N 64/16 и пришли к ошибочному выводу о том, что оплата осуществляется после выполнения всего объема работ, предусмотренных календарным планом. Как указывает истец, поскольку первый этап работ им выполнен, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Кроме того, ООО "КТПИ "Газпроект" полагает, что суд обязан дать оценку действиям заказчика, которые, по его мнению, имеют признаки злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Стройинвест" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "КТПИ "Газпроект" - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройинвест" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (в настоящее время - ООО "КТПИ "Газпроект", подрядчик) 08.06.2016 заключили договор N 64/16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проект по объекту "Строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС-3 по адресу: город Санкт-Петербург, улица Кубинская" в составе проектной (пункт 1.1.1 договора) и рабочей (пункт 1.1.2 договора) документации, в объеме согласно заданию на проектирование.

Задание на проектирование, календарный план работ, протокол соглашения о договорной цене, расчет стоимости (смета) и форма акта приема-передачи выполненных работ (приложения N 1 - 5 к договору) являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 названного договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и сроком, указанным в календарном плане.

Заказчик обязан своевременно производить оплату и приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.2 договора).

Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, предусмотренные календарным планом работ (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая договорная стоимость работ составляет 1 786 892 рубля 22 копейки, в том числе НДС в размере 18 процентов - 272 576 рублей 79 копеек; в стоимость работ, помимо разработки проектной и рабочей документации, входит также техническое сопровождение проекта при экспертизе и согласовании в заинтересованных организациях.

Расчеты по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 40 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Форма акта приема-передачи выполненных работ согласована сторонами в приложении N 5 к договору, и предусматривает приемку заказчиком работ по разработке проектной документации в объеме на сумму 1 786 892 рубля 22 копейки, то есть работ по договору в целом, а не отдельных их этапов, как утверждает истец.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при завершении работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, подрядчик передает заказчику на рассмотрение и утверждение с официальным уведомлением один экземпляр проектной документации в электронном виде.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения проектной документации в электронном виде, обязан рассмотреть ее и согласовать с официальным уведомлением или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. После согласования заказчиком проектной документации подрядчик направляет заказчику два экземпляра проектной документации на бумажном носителе для проведения экспертизы (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что при завершении работ, указанных в пункте 1.1.2 договора (изготовление рабочей документации) подрядчик передает заказчику на рассмотрение и утверждение с официальным уведомлением один экземпляр рабочей документации в электронном виде, счет-фактуру и два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ. Данным пунктом договора стороны определили условия, при которых выполненные работы следует считать полностью завершенными.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 4.5 договора).

Подрядчик во исполнение договора направил ответчику проектную документацию в электронном виде, что подтверждается накладными от 01.08.2016 N 1575, от 13.10.2016 N 1577 и 1604, от 23.12.2016 N 1689/1.

ООО "КТПИ "Газпроект" 17.03.2017 направило ООО "Стройинвест" письмо N 541/12 с просьбой подписать акт приема-передачи выполненных работ и оплатить работы, которые входят в первый этап по календарному плану в сумме 984 811 рублей.

ООО "Стройинвест" в письме от 29.05.2017 N 343-17 отказало в удовлетворении требований подрядчика и указало, что проектная документация в электронном виде была согласована путем подписания соответствующих накладных, однако подрядчик в нарушение пункта 4.3 договора не представил заказчику два экземпляра проектной документации в бумажном виде, в связи с чем невозможно провести ее экспертизу.

ООО "КТПИ "Газпроект", посчитав, что ООО "Стройинвест" нарушило обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 153, 307, 309, 310, 421, 431, 450, 452, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате работ по договору, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в обжалованной части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, предметом обжалования явилось несогласие ООО "КТПИ "Газпроект" с названными судебными актами в части отказа во взыскании 984 811 рублей задолженности по договору от 08.06.2016 N 64/16

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, в том числе договор подряда от 08.06.2016 N 64/16 и приложения к нему, накладные и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в договоре не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. При этом суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что приемке и оплате подлежат только полностью законченные работы, а не отдельные этапы работ, предусмотренные календарным планом; порядок приема-передачи выполненных работ, согласованный сторонами в разделе 4 договора, предусматривает, что акт приема-передачи направляется подрядчиком и подписывается заказчиком только после завершения работ по разработке рабочей документации, то есть по завершении работ по договору в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что работы по договору в целом и в частности по разработке рабочей документации, выполнены, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что у заказчика не возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что календарный план (приложение N 2 к договору) и соглашение о договорной цене (приложение N 3 к договору) устанавливают сроки выполнения работ и их стоимость, но не предусматривают обязанность оплаты отдельных этапов работ по договору. В связи с этим ссылка заявителя на календарный план в обоснование своей позиции признается судом округа несостоятельной.

Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций неверно истолковали положения спорного договора, отклоняется судом округа, поскольку он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждения истца о злоупотреблении ООО "Стройинвест" своими правами и необходимости оценки поведения ответчика исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вместе с тем суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Стройинвест" своими правами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "КТПИ "Газпроект" отказано правомерно.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 в обжалуемой части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А43-22766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева