Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 01АП-9296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-938/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 декабря 2017 г.

Дело N А43-22766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско- технологический проектный институт "Газпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу N А43-22766/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (ОГРН 1167847368710, ИНН 7804577560) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1085256003590, ИНН 5256078943) о взыскании 984 811 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" - Косинова А.С. по доверенности от 30.10.2017 N 74 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Мясникова С.А. по доверенности от 28.07.2017 N 29 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (далее - ООО "КТПИ "Газпроект", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 984 811 руб. задолженности и расторжении договора от 08.06.2016 N 64/16.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате первого этапа работ в рамках договора от 08.06.2016 N 64/16.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КТПИ "Газпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить требования о взыскании задолженности по оплате первого этапа проектных работ по договору от 08.06.2016 N 64/16.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что обязанность заказчика по оплате возникает лишь после принятия всего объема работ (выполнения всех этапов) по договору, является ошибочным; по смыслу содержания договора, оплате подлежат работы не по всему договору в целом, а по конкретному завершенному этапу из календарного плана, имеющему стоимостную оценку.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в части необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 ЗАО "КТПИ "Газпроект" (в настоящее время - ООО "КТПИ "Газпроект", подрядчик) и ООО "Стройинвест" (заказчик) заключили договор от N 64/16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проект по объекту "Строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС-3 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская" в составе проектной и рабочей документации в объеме согласно заданию на проектирование (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора согласно пункту 12.10 (т.1, л.д. 10-15).

Согласно пункту 2.1.2 подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и сроком, указанным в календарном плане работ (приложение N 2).

Общая договорная стоимость работ согласно пункту 3.1 договора, а также сметам на проектные работы и протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 3), составляет 1 786 892 руб. 22 коп., в том числе НДС в размере 18%, равный 272 576 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4 календарного плана (приложение N 2 к договору) срок проведения работ по разработке рабочей документации 30 календарных дней с момента получения согласования проектной документации заказчиком.

В силу пункта 4.2 договора при завершении работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, подрядчик передает заказчику на рассмотрение и утверждение с официальным уведомлением один экземпляр проектной документации в электронном виде в формате pdf.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения обязан рассмотреть и согласовать проектную документацию с официальным уведомлением или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. После согласования заказчиком проектной документации подрядчик направляет заказчику 2 экземпляра проектной документации на бумажном носителе для прохождения экспертизы.

При завершении работ, указанных в пункте 1.1.2 договора (разработка рабочей документации), подрядчик передает заказчику на рассмотрение и утверждение с официальным уведомлением 1 (один) экземпляр рабочей документации в электронном виде в формате pdf, а также счет-фактуру и два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 4.5 договора).

В приложении N 5 к договору стороны согласовали форму акта приема-передачи выполненных работ, в котором предусмотрели, что подрядчиком выполняется, а заказчиком принимается проектная документация в объеме, удовлетворяющем условиям договора от 08.06.2016 N 64/16, на сумму 1 786 892 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику в электронном виде в формате pdf с сопроводительным письмом от 13.10.2016 N 1849/12 проектную документацию, передача которой оформлена сторонами накладной от 13.10.2016 N 1604 (т.1, л.д.81, 94).

Часть проектной документации в электронном виде передана заказчику по накладной от 23.12.2016 N 1689/1 (т.1, л.д.95).

17.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 541/12 с просьбой подписать акт приема-передачи выполненных работ и оплатить работы по первому этапу в соответствии с календарным планом (т.1, л.д. 84-85).

Поскольку ответа на вышеуказанное письмо в адрес истца не поступало, последний направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2017 N 1066/01 с просьбой подписать акт приема-передачи выполненных работ по первому этапу и произвести оплату за выполненные работы в сумме 984 811 руб. (т.1, л.д. 27-28).

Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 29.05.2017 N 343-17, в котором заказчик указал, что согласовал переданную подрядчиком в электронном виде в формате pdf проектную документацию путем подписания накладных от 01.08.2016 N 1575, от 05.08.2016 N 1577, от 13.10.2016 N 1604, от 23.12.2016 N 1689/1, однако подрядчик в нарушение пункта 4.3 договора не представил ему два экземпляра проектной документации на бумажном носителе, в связи с чем невозможно прохождение экспертизы, что приводит к срыву сроков исполнения обязательств (т.1, л.д. 86-87).

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка и сроков согласования и приемки выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части требования расторжения договора сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании задолженности по первому этапу работ в сумме 984 811 руб.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм пришел к выводу, что условиями спорного договора не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, из календарного плана невозможно установить этапность оплаты.

Поскольку материалами дела (подписанными со стороны заказчика накладными от 01.08.2016 N 1575, от 05.08.2016 N 1577, от 13.10.2016 N 1604, от 23.12.2016 N 1689/1, а также прямым указанием на факт согласования переданной проектной документации со стороны заказчика в ответе на претензию от 29.05.2017 N 343-17) подтверждена передача подрядчиком заказчику части выполненных работ по договору, а именно проектной документации в электронном виде в формате pdf, суд пришел к выводу, что обязанность ООО "Стройинвест" по оплате работ по договору не наступила.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о согласовании сторонами с учетом сопоставления содержания пункта 3.5 договора с содержанием пунктов 1.5 и 2.2.2, 6.3, 9.3.1 оплату законченных работ не по всему договору в целом, а по конкретному завершенному этапу из календарного плана, имеющему стоимостную оценку, суд считает необоснованным.

В пункте 3.5 договора от 08.06.2016 N 64/16 стороны однозначно установили, что приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, предусмотренные календарным планом. Иные условия договора не предусматривают порядок и сроки оплаты работ. Пункт 2.2.2 договора, на который ссылается заявитель, содержит общее положение об обязанности заказчика своевременно производить оплату и приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, пункт 6.3 договора - ответственность заказчика за невыполнение своих обязательств по платежам, пункт 9.3 договора - право подрядчика расторгнуть договор в случае финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы. Вместе с тем данные условия не устанавливают порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Календарный план и соглашение о договорной цене устанавливают стоимость работ, но не предусматривают сроки их оплаты по этапам.

Кроме того, в приложении N 5 стороны согласовали форму акта приема-передачи выполненных работ по договору, в котором указали стоимость выполненных и принятых работ, подлежащих оплате единовременно в сумме 1 786 892 руб. 22 коп. (полная стоимость работ по договору).

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами условия оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ лишь после принятия всего объема работ (выполнения всех этапов) по договору и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по оплате части выполненных работ.

Более того, материалами дела подтверждается передача проектной документации истцом только в электронном виде (накладные от 01.08.2016 N 1575, от 13.10.2016 N 1577, N 1604, от 23.12.2016 N 1689/1, тогда как пункт 4.3 договора обязывает подрядчика после согласования заказчиком проектной документации направить последнему 2 экземпляра проектной документации на бумажном носителе для прохождения экспертизы.

Накладная от 22.06.2017 N 1734, в которой отсутствует ссылка на электронную форму документации, сторонами не подписана. Представитель ответчика в судебном заседании факт получения документации на бумажном носителе отрицал. Стоимость проектной документации в электронном виде без передачи её в печатном варианте сторонами в договоре не установлена и истцом в суде не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу N А43-22766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско - технологический проектный институт "Газпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова