Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-943/18 по делу N А43-20384/2017

г. Нижний Новгород

06 апреля 2018 г.

Дело N А43-20384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Борисовой Н.Н. по доверенности от 09.02.2018,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области":

Кокуриной Л.Ю. по доверенности от 23.01.2017 N 12,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

Кокуриной Л.Ю. по доверенности от 28.10.2016 N 312

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-20384/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН: 1025201076560, ИНН: 5228007186) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании 453 029 рублей 16 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале и марте 2017 года по договору энергоснабжения от 24.03.2016 N 0755000, 54 904 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 18.04.2017 по 12.09.2017, и неустойки, начисленной с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 123.21, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7);

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.09.2017 и постановление от 11.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФСИН России, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет федерального бюджета; в отсутствие финансирования ответчик не имел возможности погасить задолженность в сроки, установленные договором энергоснабжения; суды незаконно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении сумм неустойки и государственной пошлины.

Сославшись на статьи 123.21 - 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161, 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФСИН России считает, что механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета гарантирует полное исполнение судебного решения без привлечения собственника имущества учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, Общество отклонило доводы заявителя, просило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Учреждения и ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.03.2016 N 0755000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, определенными договором и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункты 2.1 и 3.2.1 договора).

Объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения N 7 к договору).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в феврале и марте 2017 года отпустил потребителю электрическую энергию, составил акт приема-передачи электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что материалами дела (актами приема-передачи электрической энергии, актами съема показаний расчетных приборов учета) подтверждены и ответчиком не оспорены факты поставки электрической энергии Обществом; Учреждение частично оплатило поставленную электрическую энергию по договору, нарушило сроки ее оплаты.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки являются правильными.

Довод ФСИН России об отсутствии у Учреждения вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций установили, что Учреждение не представило достаточных доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Аргумент заявителя о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Утверждение ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы государственной пошлины за подачу иска Общества противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельным довод о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 N 1314).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали ФСИН России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Вопреки доводу ФСИН России, наличие в Бюджетном кодексе Российской Федерации механизма обращения взыскания на средства федерального бюджета, который, по ее мнению гарантирует полное исполнение судебного решения без привлечения собственника имущества учреждения, не препятствует истцу использовать механизм привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, предусмотренный в названных нормах гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФСИН России о снижении размера государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов. При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А43-20384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих