Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-1326/18 по делу N А28-12710/2017

г. Нижний Новгород

06 апреля 2018 г.

Дело N А28-12710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-12710/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН: 4345259918, ОГРН: 1094345011771)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.05.2017 N 17555

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 25.05.2017 N 17555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТРАСТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, поскольку бремя доказывания виновности Общества в совершении налогового правонарушения возложено на налоговый орган, который и должен представить соответствующие доказательства.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводом Общества не согласилась, указала на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном в пункте 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление подано Обществом в арбитражный суд с нарушением требований, установленных в пунктах 1, 2, 3, 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копий заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены выписки из банков о состоянии счетов); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 Обществу предложено в срок до 01.11.2017 устранить допущенные нарушения и представить в суд соответствующие доказательства.

Во исполнение указанного определения, Общество направило в суд сопроводительное письмо от 01.11.2017 и часть документов, непредставление которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с этим ни оспариваемое решение налогового органа, ни доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает заявленное требование, Общество в установленный судом срок не представило. Информацию о наличии обстоятельств, препятствующих представлению в суд данных документов, в том числе ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, заявитель в суд первой инстанции не направлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу.

Ссылка заявителя на то, что бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на налоговый орган и именно он должен представить соответствующие доказательства, подлежит отклонению, поскольку наличие у Инспекции указанной обязанности не освобождает Общество от обязанности соблюдать предусмотренные нормами АПК РФ требования к форме и содержанию заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Кроме того, возвращение заявления не привело к нарушению прав Общества на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А28-12710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина