Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-961/18 по делу N А17-362/2017

г. Нижний Новгород

06 апреля 2018 г.

Дело N А17-362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Павловой О.Б. (доверенность от 30.03.2018),

Пирожковой С.Н. (доверенность от 29.03.2018),

от заинтересованного лица: Маловой А.В. (доверенность от 30.03.2018),

Успенской Ю.С. (доверенность от 30.03.2018),

Чекуновой О.Н. (доверенность от 26.10.2017),

от индивидуального предпринимателя Майоровой Елены Евгеньевны:

Сениной М.А. (доверенность от 23.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-362/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН: 3729011599, ОГРН: 1033700064804)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 13.10.2016 N 16-59,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Майорова Елена Евгеньевна (ИНН: 370204246414, ОГРНИП: 313370209800050),

Буренин Сергей Геннадьевич,

Харченко Людмила Пантелеевна,

Осипов Александр Владимирович,

Комаров Владимир Александрович,

Яблокова Ольга Александровна,

Вагин Владимир Владимирович,

Кашицына Любовь Анатольевна,

Кольцова Надежда Витальевна,

Власова Евгения Олеговна,

Ноговицина Алена Юрьевна,

и установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ОАО "СМУ-1", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2016 N 16-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль за 2014 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Майорова Е.Е., Буренин С.Г., Харченко Л.П., Осипов А.В., Комаров В.А., Яблокова О.А., Вагин В.В., Кашицына Л.А., Кольцова Н.В., Власова Е.О. и Ноговицина А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, на основе которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль возможно суммировать доходы Общества с доходами, полученными другим самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Вывод судов о том, что после объединения выручки Общества и ИП Майоровой Е.Е. цена реализации квартир соответствовала рыночной стоимости, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Сведения, представленные Торгово-промышленной палатой Ивановской области и территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области, не могут служить доказательством средней рыночной цены, поскольку эти данные носят предполагаемый характер. Суды неправомерно возложили на Общество обязанность доказать соответствие стоимости квартир (без учета договора на оказание посреднических услуг) их рыночной стоимости. Кроме того, Общество считает, что вывод о формальном характере деятельности ИП Майоровой Е.Е. не подтвержден соответствующими доказательствами.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ИП Майорова Е.Е. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим специальными познаниями в области строительства и в сфере оказания риэлторских услуг; факт оказания услуг по подбору объектов недвижимости подтверждается актами выполненных работ и показаниями свидетелей (Осипова А.В., Степанова А.Е., Крушевой Е.Ю., Корневой Н.А., Ноговициной А.Ю., Сенкевич О.Е., Кольцовой Н.В., Вагина В.В., Яблоковой О.А., Дмитриевым О.В., Некрасовой С.В., Веселковой И.М., Строй Г.Н.). Показания Харченко Л.П., Ульяновой Л.А., Зараева А.А., Яблоковой О.А., Гомова М.В., которые отрицают факты оказания ИП Майоровой Е.Е. посреднических услуг, не могут быть признаны объективными доказательствами, поскольку указанные лица имеют претензии к Обществу.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ИП Майорова Е.Е. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "СМУ-1" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 29.08.2016 N 16-52.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства ИП Майоровой Е.Е. за посреднические услуги по подбору квартир, которые она в действительности не оказывала.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 13.10.2016 N 16-59 о привлечении ОАО "СМУ-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль за 2012 - 2014 годы в сумме 2 300 676 рублей, начислены пени по данному налогу в сумме 553 202 рублей 64 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 213 461 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 28.12.2016 N 12-16/13494 решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 129 955 рублей 65 копеек.

ОАО "СМУ-1" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 651 356 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 105.1, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что заключение договоров на оказание посреднических услуг с участниками долевого строительства носило формальный характер.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 4 и 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в 2014 году Общество завершило строительство жилых домов, расположенных по адресу: город Иваново, улица Революционная, литеры 6 и 7.

Реализация объектов строительства производилась Обществом как самостоятельно, так и посредством заключения договоров на оказание посреднических услуг с ИП Майоровой Е.Е., которая в соответствии со статьей 105.1 НК РФ по отношению к Обществу является взаимозависимым лицом.

Данное обстоятельство установлено судами и заявителем не оспаривается.

По условиям договоров на оказание посреднических услуг ИП Майорова Е.Е. (исполнитель) обязалась оказать заказчикам (физическим лицам) услуги по поиску и подбору квартир в микрорайоне Авдотьино для приобретения их в собственность по договорам участия в долевом строительстве.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суды установили, что они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": в них отсутствуют дата составления, содержание выполненных работ, сведения о местонахождении квартир (номер или литера дома, номер квартиры), их площадь и цена.

Из протоколов допросов Буренина С.Г., Власовой Е.О., Харченко Л.П., Гомова М.В., Осипова А.В., Комарова В.А., Ульновой Н.А., Михайлова А.Л., Степанова А.Е., Яблоковой О.А., Вагина В.В., Кашицыной Л.А., Кольцовой Н.В., Зайцева С.В., Зараева А.А., Ноговициной А.Ю., Корневой Н.А., Виноградова М.Л., Сенкевич О.Е. (физических лиц, заключивших договоры с ИП Майоровой Е.Е. на оказание посреднических услуг), суды установили, что перечисленные лица самостоятельно получали информацию о строящемся доме (на сайте ОАО "СМУ-1" в сети Интернет либо из информационной доски около объекта строительства) и обращались в офис Общества с целью приобретения квартир; они отрицали знакомство с Майоровой Е.Е. и оказание ею посреднических услуг, а также пояснили, что все вопросы по выбору квартир и заключению договоров решались с заместителем генерального директора ОАО "СМУ-1" по коммерческим вопросам Майоровым А.А. Физические лица указали, что договоры на оказание посреднических услуг подписывались в офисе Общества. При этом лица, подписавшие указанные договоры, расценивали суммы, уплаченные ИП Майоровой Е.Е., как аванс за приобретаемую ими квартиру по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с Обществом. Относительно уплаты ИП Майоровой Е.Е. части суммы за квартиры Майоров А.А. либо Майорова Е.Е. объясняли дольщикам, что таковы условия оплаты для их приобретения и на других условиях приобрести устроившие их квартиры нельзя.

Лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснили, что фактически Майорова Е.Е. никаких услуг им не оказывала, оплату посреднических услуг они расценивали в качестве аванса за квартиры.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество создало схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода части выручки на взаимозависимое лицо - ИП Майорову Е.Е., в целях уклонения от налогообложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, перечисленные участниками долевого строительства по договорам оказания посреднических услуг, фактически включались в стоимость приобретенных ими квартир, суды правомерно признали законным включение в налогооблагаемую базу Общества выручки, полученной взаимозависимым лицом, которое в действительности не оказывало посреднических услуг.

Ссылка Общества на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А17-362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина